Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6434/2021

г.Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ташкиновой Евгении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР-ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Ташкиновой Евгении Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Дылдина Д.С., действующего на основании доверенности от 15.06.2020 сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Ташкинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "САНМАР ТУР", в обоснование которого указала, что 20.02.2020 заключила с турфирмой ООО "Велл Екатеринбург" договор на реализацию туристского продукта туроператора ООО "САНМАР ТУР". Стоимость договора составила 107300 руб. на четырех туристов, срок туристского продукта - 8 ночей, период тура с 08.05.2020 по 16.05.2020, страна пребывания - Турецкая Республика.

В условиях распространения новой коронавирусной инфекции, а также отменой тура туроператором обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшийся тур. Ее требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Считая отказ в возврате денежных средств незаконным, нарушающим ее права как потребителя, истец просила суд взыскать с ООО "САНМАР-ТУР" уплаченную по договору сумму 107300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 04.09.2020 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "САНМАР ТУР" на надлежащего - ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

Ответчик ООО "САНМАР-ТРЕВЕЛ" направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что вины туроператора в отмене тура истца не имеется. Просил принять во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 и в удовлетворении исковых требований отказать, так как предельный срок для возврата денежных средств не наступил. Обратил внимание, что в оплату тура от агента туроператора ООО "ОВТ Санмар" поступили денежные средства 102604 руб. 21 коп., разница 4695 руб. 79 коп. находится в распоряжении истца или ООО "Велл Екатеринбург" (т. 1 л.д.149-153)

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 требования истца удовлетворены частично.

С ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Ташкиновой Е.А. взыскана уплаченая по договору на реализацию туристского продукта сумма 107300 руб. с предоставлением отсрочки исполнения до 31.12.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 10.02.2021 истцу Ташкиновой Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя Дылдина Д.С., просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В основание доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка времени нарушения прав потребителя. Первое заявление на аннуляцию тура было направлено в адрес исполнителя 20.03.2020, повторная претензия в адрес турагента и туроператора направлена 22.05.2020, иск предъявлен в суд 04.06.2020, то есть до издания Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, которое распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В связи с изложенным к возникшим правоотношениям подлежал применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в пользу истца подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" Тезяев А.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что судом законно и обоснованно не выявлено какого-либо нарушения условий договора и норм законодательства со стороны туроператора, в связи с чем в компенсации морального вреда и штрафа отказано обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ташкинова Е.А. не явилась, избрав участие через представителя Дылдина Д.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица ООО "САНМАР ТУР", ООО "Велл Екатеринбург", ООО "ОВТ САНМАР" участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 20.02.2020 между Ташкиновой Е.А. и ООО "Велл Екатеринбург" был заключен договор на реализацию туристского продукта в период с 08.05.2020 по 16.05.2020 на 4-х человек в Турцию стоимостью 107300 руб. Туроператором по договору является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". Заявка на тур подтверждена ООО "ОВТ САНМАР", действующим по поручению туроператора (л.д.105,106)

Согласно кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом была внесена оплата за тур в адрес ООО "Велл Екатеринбург" 20.02.2020 в сумме 60000 руб., 27.02.2020 в сумме 47300 руб., а всего 107300 руб. (т. 1 л.д.21).

В свою очередь ООО "Велл Екатеринбург" перечислило в адрес ООО "ОВТ САНМАР" по платежным поручениям от 21.02.2020 и от 27.02.2020 денежные средства 60000 руб. и 42604 руб. 21 коп., соответственно (т.1 л.д. 82,83).

Туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" не оспаривается, что через агента ООО "ОВТ САНМАР" за туристский продукт получена сумма 102604 руб. 21 коп.

Судом также установлено, что истец отказалась от поездки до начала путешествия в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой как в России, так и в Турции, направив через турфирму соответствующее заявление с требованием возврата уплаченной по договору суммы.

В адрес истца агентом туроператора ООО "ОВТ САНМАР", направлено гарантийное письмо, в котором истцу гарантируется сохранность денежных средств по аннулированной заявке без удержания фактических расходов, разъяснено, что сумма гарантии может быть использована для оплаты нового тура для указанных туристов по любому выездному маршруту на дату его бронирования, срок окончания поездки туристов по новому туру - не позднее 31.12.2021 (т. 1 л.д.93).Доведение информации, изложенной в гарантийном письме, истцом не оспаривалось, между тем истец отказалась от гарантий и в судебном заседании настаивала на возврате уплаченной за тур денежной суммы.

Доказательств возврата денежной суммы на момент вынесения решения ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с туроператора уплаченной по договору суммы 107300 руб. с отсрочкой исполнения не позднее 31.12.2021, поскольку истец под льготную категорию граждан, которым денежные средства по Постановлению Правительства Российской Федерации N 1073 т 20.07.2020 могут быть возвращены ранее, не подпадает. В данной части решение никем из сторон не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходил из того, что вины ответчика в аннуляции тура не имеется, поездка истца не состоялась ввиду обстоятельств непреодолимой силы. При этом судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, принимая во внимание, что дата заключения договора на реализацию туристского продукта приходится до 31.03.2020, а период путешествия - с 08.05.2020 по 16.05.2020 охватываются периодом действия названного Положения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Пунктом 5 выше указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6, 7 настоящего Положения - не позднее 31.12.2021.

Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение такого требования заказчика ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, с чем как видно из иска истец связывает нарушение своих прав, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (31.12.2021) ответчиком не нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, суд пришел к верному выводу о том, что действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора на реализацию туристского продукта и применил указанное Постановление при принятии решения.

Иных доводов истца жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка