Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова Вадима Васильевича к Селицкому Андрею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе Баканова Вадима Васильевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Баканов В.В. обратился в суд с иском к Селицкому А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа сроком действия до 12.03.2020 года, согласно которому Баканов В.В., действуя от имени Бакановой О.Р. на основании нотариальной доверенности, обязался передать в собственность Селицкому А.А. транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 140 000 рублей. До настоящего времени обязательства в части оплаты транспортного средства ответчиком не исполнены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.01.2020 года и возвратить истцу автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Баканов В.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Селицкий А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Баканов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд должен был указать ему о необходимости предоставления доверенности от супруги Бакановой О.Р. или в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов. Обращает внимание, что на сегодняшний день имеет полномочия на представление интересов своей супруги в суде.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.01.2020 года между Бакановым В.В., действующим от имени Бакановой О.Р. на основании нотариальной доверенности, (продавец) и Селицким А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя грузовой самосвал марки СА3253Р7К2Т1А, 2006 года выпуска, VIN: (номер), N двигателя СА6DL1-28, N шасси (рамы) (номер), красного цвета, ПТС 63НК 925300, выдан 01.11.2011, государственной знак (номер), а покупатель принял на себя обязательство оплатить транспортное средство, стоимостью 140 000 рублей.
Согласно п. 2 договора вышеуказанное транспортное средство принадлежит Бакановой О.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 75 ТН N 998818, выданного 15.03.2007 Читинской таможней т/п Читинский. Баканов В.В. выступает в качестве продавца на основании доверенности.
Сторонами согласовано, что покупатель уплачивает цену договора частями в следующем порядке: 50 000 рублей до 12.02.2020 года, 40 000 рублей до 12.03.2020 года.
По условиям договора транспортное средство передано в день подписания настоящего соглашения (п. 5 договора).
Согласно доводам истца, установленный договором срок для исполнения обязательств по оплате истек, а денежные средства за покупку автомобиля ответчиком не выплачены.
09.04.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему автомобиля, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом при рассмотрении спора установлено, что при заключении договора купли-продажи от 01.01.2020 года автомобиль передан собственником Бакановой О.Р. во владение и распоряжение Баканову В.В. на основании доверенности, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена надлежащая форма договора.
Согласно сведениям из РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства грузового самосвала, марки СА3253Р7К2Т1А, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер) 86, по состоянию на 10.07.2020 года является Баканова О.Р.
Баканов В.В., осуществляя продажу транспортного средства, выступал в интересах собственника автомобиля Бакановой О.Р. на основании доверенности от 19.04.2019 года, согласно которой Баканов В.В. наделен полномочиями по управлению и распоряжению грузовым самосвалом, марки (номер) 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), а также правом на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, получением денежных средств, заключением и подписанием любого договора, в том числе договора купли-продажи, передаточного акта.
Исходя из того, что истец Баканов В.В. собственником спорного автомобиля не является, полномочий, предоставляющих ему право действовать в интересах и от имени собственника Бакановой О.Р. по предъявлению требований к Селицкому А.А. о расторжении договора и возвращении автомобиля у истца не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору не нарушены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Учитывая, что оснований для привлечения к участию в деле соистцов не имелось, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Ссылка апеллянта на наличие у истца на сегодняшний день полномочий на представление интересов своей супруги в суде, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку как правильно указал суд, права непосредственно истца Баканова В.В., действующего от имени собственника автомобиля Бакановой О.Р., неисполнением обязанностей ответчиком по договору купли-продажи от 01.01.2020 года, не затрагиваются и ничем не нарушены.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное решение не препятствует собственнику автомобиля Бакановой О.Р. или ее представителю обратится в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканова Вадима Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
