Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Т. О. к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Южное" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Гуськова Т.О. - Амяга А.А., судебная коллегия
установила:
Гуськова Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 11 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут на ул. Суворова в районе дома N 82 в г. Хабаровске, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Мазда Демио", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на торчащий из бордюрного камня арматурный прут, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги отсутствовали. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63712 рублей 65 копеек. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу затраты по восстановлению автомобиля "Мазда Демио" государственный регистрационный знак N в размере 63712 рублей 65 копеек; расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на услуги нотариуса 1800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2020 года МУП г. Хабаровска "Южное" исключено по настоящему делу из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года исковые требования Гуськовой Т.О. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать в пользу Гуськовой Т.О. с Администрации г. Хабаровска сумму ущерба в размере 63712 рублей 65 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2111 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Гуськовой Т.О. к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Южное" отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом определен ненадлежащий ответчик по делу, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органом местного самоуправления надлежащим ответчиком является городской округ "Город Хабаровск" в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования. Кроме того, суд не учел, что МУП г. Хабаровска "Южное" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ответственным за состояние дорожного покрытия участка дороги по ул. Суворова в г. Хабаровске, не исполнившее обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Гуськовой Т.О. - Амяга А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии представитель истца Гуськовой Т.О. - Амяга А.А. поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 названного Федерального закона предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4.4.4. ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ограждения дороги с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры к эксплуатации не допускаются.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут истец Гуськова Т.О., управляя принадлежащим ей автомобилем "MAZDA DEMIO" государственный регистрационный знак N, на ул. Суворова в районе дома 82 в г. Хабаровске, совершила наезд на торчащий из бордюрного камня арматурный прут.
Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 27 ВУ 015861 от 11.09.2019 года в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Гуськовой Т.О. состава административного правонарушения.
Согласно экспертного заключения N 092/20 от 14.02.2020 года, проведенного в ООО "ДВЭО", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "MAZDA DEMIO", государственный регистрационный знак N составляет 63712 рублей 65 копеек.
За услуги ООО "ДВЭО" по оценке ущерба истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N 92/20 от 30.01.2020 года, кассовым чеком от 28.02.2019 года, актом приемки-сдачи работ от 28.02.2019 года.
10 марта 2020 года истец обратилась с претензией о возмещении ущерба в Администрацию г. Хабаровска и в Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска.
Администрация г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска по истечении установленного срока претензию в добровольном порядке не удовлетворили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна проезжей части, в результате которого истцу причинен ущерб, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника автомобильной дороги - орган местного самоуправления, который отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, взыскав с него в пользу истца ущерб в размере 63712 рублей 65 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2111 рублей 38 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 41 Устава городского округа "Город Хабаровск", п.1.1 Положения об Администрации города Хабаровска, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 26.07.2011 года N 431 "Об утверждении Положений об органах местного самоуправления города Хабаровска" администрация города Хабаровска является исполнительно-распорядительным органом городского округа, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (редакция от 27.12.2018 года) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Из анализа вышеназванных норм действующего законодательства следует, что обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложены на орган местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключен с МУП г. Хабаровска "Южное" муниципальный контракт от 25.12.2018 года N 409.
Вместе с тем, из Положения об Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы N 458 от 29.11.2016 года, не следует, что указанному юридическому лицу переданы полномочия собственника имущества, либо передана обязанность нести ответственность за вреда, причиненный в результате ненадлежащего содержания этого имущества.
По иным основаниям решение суда не обжаловалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
