Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-6434/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-6434/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Банка "Уссури" (АО) к Панфёрову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего банка "Уссури" (АО) Гладких А.С. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2020 года, которым исковое заявление Банка "Уссури" (АО) возвращено заявителю
установил:
Банк "Уссури" (АО) обратился в суд с иском к Панфёрову О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты - ... руб., неустойку ... руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 29,95% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, и задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2020 года исковое заявление банка "Уссури" (АО) возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С данным определением суда не согласился конкурсный управляющий банка "Уссури" (АО), его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о отмене определения как незаконного. По мнению представителя, у суда не имелось оснований для возвращения иска.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая иск судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако, такой вывод судьи нельзя признать верным, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, если из этого заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В этом случае судья отказывает в принятии заявления.
Так как банком в числе прочих заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и задолженности по неустойке на будущее время по день фактической оплаты долга, которые не являются бесспорными, предполагают рассмотрение спора о праве, то оснований для возвращения искового заявления по мотивам того, что оно подлежит разрешению в порядке приказного производства в данном случае не имелось, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.
Поскольку при вынесении определения судьей неверно применены нормы процессуального права, что привело к необоснованному возвращению иска, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2020 года отменить.
Вернуть материал по исковому заявлению Банка "Уссури" (АО) к Панфёрову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
