Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Татьяны Федоровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Орловой Татьяны Федоровны к ОАО "Стройконструкция" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Орлова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройконструкция", с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с октября 2018 года по 6 ноября 2019 года, признать незаконным увольнение 7 ноября 2019 года, восстановить на работе в ОАО "Стройконструкция" в должности <данные изъяты>, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 мая 2019 года по 6 ноября 2019 года и с 1 августа 2019 года по 6 ноября 2019 года в размере 88 830 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что с 2015 года работала в ОАО "Стройконструкция" в качестве <данные изъяты>. 28 сентября 2018 года трудовой договор был расторгнут по ее инициативе, однако свою трудовую деятельность Орлова Т.Ф. не прекращала и продолжала трудиться на предприятии ответчика до 6 ноября 2019 года. 7 ноября 2019 года истец была уволена с завода без объяснения причин. Был установлен режим рабочего времени с 7.30 час. до 13.30 час. три раза в неделю по <данные изъяты> и с 7.30 до 13.30 пять раз в неделю по <данные изъяты> с выходными в субботу и воскресенье. На рабочее место для выполнения трудовых обязанностей истец проходила по магнитному пропуску через проходную, где, кроме того, установлены камеры наблюдения, после увольнения пропуск она передала начальнику отдела кадров по ее настоянию. Получала среднемесячную заработную плату в размере 10 005 руб. на карту Сбербанка (за <данные изъяты>), за <данные изъяты> истец получала оплату по договоренности в размере 800 руб. в день. С мая 2019 года Орловой Т.Ф. перестали выплачивать заработную плату в размере 10 005 руб., с августа 2019 года не стали оплачивать работу по <данные изъяты> из расчета 800 руб. в день. Работодатель отказался выплачивать истцу денежные средства, мотивируя свой отказ отсутствием денег на предприятии.
Представители ОАО "Стройконструкция" по доверенностям Бирчикова О.С. и Липовая Н.С. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Орлову Т.Ф. и ее представителя Жданову А.В., поддержавших указанные доводы, представителя ОАО "Стройконструкция" по доверенности Бирчикову О.С., возражавшую против них, выслушав заключение прокурора Качаловой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в период с октября 2018 года по 6 ноября 2019 года. Суд исходил из того, что Орлова Т.Ф. добровольно прекратила трудовые отношения с ОАО "Стройконструкция" 28 сентября 2018 года, расторгнув трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Представленные стороной истца доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что в дальнейшем истец осуществляла трудовые функции в ОАО "Стройконструкция".
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 16, 56, 67, 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 года между Орловой Т.Ф. и ОАО "Стройконструкция" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Орлова Т.Ф. была принята на работу в качестве <данные изъяты>. 28 сентября 2018 года Орлова Т.Ф. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по заявлению работника. Трудовая книжка получена Орловой Т.Ф. 28 сентября 2018 года. В штатном расписании по состоянию на 1 января 2019 года должностей <данные изъяты> на предприятии не имелось, данные должности были сокращены приказами от 29 июня 2018 года с 1 июля 2018 года и от 25 декабря 2018 года с 1 января 2019 года. 5 ноября 2018 года и 9 января 2019 года ОАО "Стройконструкция" заключены договоры на <данные изъяты> с <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом, соответствующие выводы содержатся в решении.
Судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами доказательства: трудовой договор от 2 ноября 2015 года, приказ об увольнении от 28 сентября 2018 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, личное дело работника, где проставлена подпись Орловой Т.В. об ознакомлении, в том числе с записями относительно увольнения 28 сентября 2018 года, журнал учета трудовых книжек, где стоит подпись Орловой Т.Ф. о получении трудовой книжки 28 сентября 2018 года после расторжения трудового договора, приказы работодателя и выписка из штатного расписания о сокращении должностей <данные изъяты>, договор об оказании <данные изъяты> и акты оплаты услуг по данному договору.
На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами спора в заявленный период.
Доводы жалобы об указании в протоколе допроса потерпевшей Орловой Т.Ф. в качестве места работы ОАО "Стройконструкция" выводов суда не опровергают, данные записи сделаны со слов Орловой Т.Ф.
Показания свидетелей ФИО 1 (супруг истца), ФИО 2 и ФИО 3 (дочери истца) оценены судом, соответствующие выводы в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в первом судебном заседании исковые требования были признаны представителем ответчика по доверенности Бирчиковой О.С., однако, в нарушение ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска не было принято судом, не могут быть приняты во внимание.
Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2019 года не следует, что представитель ОАО "Стройконструкция" по доверенности Бирчикова О.С. признала исковые требования Орловой Т.Ф., напротив, она возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами после увольнения истца, не отрицала, что Орлова Т.В. приходила для выполнения разовых поручений, за что получала оплату. При таких обстоятельствах, позиция представителя ответчика в первом судебном заседании обоснованно не расценена судом в качестве признания иска, что соответствует положениям ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не поданы.
Из представленной в заседание судебной коллегии выписки АО "Россельхозбанк" об операциях по счету Орловой Т.Ф. следует, что в декабре 2018 года и в январе 2019 года ей были перечислены суммы 5 000 руб. и 14 870 руб., что не отрицал представитель ответчика, однако, из назначения платежа следует, что указанные суммы перечислены в качестве расчета при увольнении, что согласуется с пояснениями представителя ответчика о том, что расчет при увольнении Орловой Т.Ф. 28 сентября 2018 года был произведен с нарушением срока в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и наличием задолженности по заработной плате перед работниками. Выводов суда представленное доказательство не опровергает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
