Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6434/2019
"26" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
АО "ФИО1" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте N в размере 66825 руб. 35 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13016 руб. 62 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2595 руб. 26 коп., а всего на сумму 82437 руб. 23 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "ФИО1" договор о предоставлении и обслуживании карты, то есть сделала оферту.
Рассмотрев оферту Клиента, изложенную в совокупности документов: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, ФИО1 открыл ответчику счёт карты N, то есть совершил акцепт.
Таким образом, в простой письменной форме между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" N.
Также указывакт, что в вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.
Названная выше карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения ответчика в ФИО1 по телефону Справочно-Информационного Центра ФИО1.
Согласно условиям Договора о карте заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Поскольку ответчик не исполняла свою обязанность по оплате минимальных платежей, кредитором ему было выставлено заключительное требование, которое не было исполнено в срок.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 4.12. Условий, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
До настоящего времени задолженность по Договору о карте N ответчиком не погашена и составляет 79841 руб. 97 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд (л.д.4-7).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования акционерного общества "ФИО1" удовлетворить. Взыскать с Башкатовой ФИО3 в пользу акционерного общества "ФИО1" сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 66825 руб. 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13016 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 26 коп., а всего 82437 руб. 23 коп. (л.д.74, 75-80).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания суммы неустойки, снизив неустойку до разумных пределов (л.д. 84-85).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 434, 438, 807, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридова (после смены фамилии Башкатова) Н.Я. обратилась в ЗАО "ФИО1" (в настоящее время АО "ФИО1") с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "ФИО1", Договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" (далее - Договор о карте) (л.д. 29-30).
Из материалов дела усматривается, что рассмотрев оферту, ФИО1 открыл ответчику банковский счет карты N для осуществления операций по счету.
После получения ответчиком карты, она была активирована и с ее использованием были совершены расходные операции, что ответчиком не оспорено, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25). Указанное стороной ответчика не оспорено, как и не оспорен тот факт, что в момент активации карты ответчику были предоставлены кредитные денежные средства.
Таким образом, Договор о карте N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1" (в настоящее время - АО "ФИО1") и Свиридовой (после смены фамилии Башкатова) Н.Я., заключенный в офертно-акцептной форме, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении (п. 1.3 Условий, л.д. 42).
Согласно условиям договора заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами путем размещения денежных средств на счете карты в размере, не менее минимального платежа (раздел 7 Условий), а ФИО1 обязался списывать их в безакцептном порядке в очередности, определенной условиями договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1", предусматривающего право ФИО1 требовать у клиента погашения задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 66825 руб. 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13016 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 26 коп.
При определении размера основного долга, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный ФИО1, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт "ФИО1", согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод жалобы об отмене решения в части взыскания неустойки в полном размере и снижении её до разумных пределов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о карте. Установление ФИО1 штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, районный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрено п.5.28 Условий.
Согласно представленному ФИО1 расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлянт в размере 13016 руб. 62 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 13016 руб. 62 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
