Определение Белгородского областного суда от 18 января 2018 года №33-6434/2017, 33-140/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-140/2018
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2017 по делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Валерию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100001,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,09% в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 07.06.2017 задолженность по кредиту составила 557203,42 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил взыскать с Соловьева В.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 в сумме 557203,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,00 руб.
Доказательств и возражений относительно заявленных требований в срок, установленный ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Соловьева Валерия Аркадьевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2017 в размере 150700,54 руб., из которых: 41943,84 руб. - сумма срочного основного долга, 34956,87 руб. - сумма просроченного основного долга, 981,49 руб. - сумма срочных процентов, 33709,64 руб. - сумма просроченных процентов, 9108,70 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 30000,00 руб. - сумма штрафных санкций.
Взыскать с Соловьева В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлине в размере 4214,01 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части необоснованного снижения судом размера штрафных санкций и взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.
Факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последнего в договоре и графике платежей.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок ее начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 04.08.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении всей суммы задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Задолженность ответчика по спорному кредиту по состоянию на 07.06.2017 составила 557203,42 руб., из которых 41943,84 руб. - срочный основной долг, 34956,87 руб. - просроченный основной долг, 981,49 руб. - срочные проценты, 33709,64 руб. - просроченные проценты, 9108,70 руб. - проценты на просроченный основной долг, 436502,88 руб. - штрафные санкции.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере, заявленном истцом.
Решение суда в части взыскания сумм основного долга, процентов не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер штрафных санкций до 30000,00 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривающим возможность уменьшения в судебном порядке неустойки установленной как законом, так и договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и закрепляющим ничтожность заранее установленных условий договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4214,01 руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по ее оплате государственной пошлиной в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2017 по делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Валерию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка