Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Тернового А. П. к Крылову И. В. о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Крылова И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Терновой А.П. обратился в суд с иском к Крылову И.В. с требованиямио взыскании денежных средств в размере 814 009 руб. 26 коп., из которых: проценты за пользование займом за период с 17.09.2020г. по 15.06.2022г. в размере 407 004 руб. 63 коп., проценты за неисполнение обязательств за период с 17.09.2020г. по 15.06.2022г. в размере407 004 руб. 63 коп., взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 16.06.2022г. по день исполнения решения суда, процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неисполненных обязательств начиная с 16.06.2022г. по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 11 940 руб.

Участники процессав судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Крылов И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2020г. с Крылова И.В. в пользу Тернового А.П. по договору займа на сумму 3 080 000 руб. взысканы: задолженность по договору займа в сумме 3 080 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 574 561 руб. 67 коп., процентыза неисполнение обязательства по возврату суммы займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 630 993 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 33 175 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 22 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а всего 4 381 229 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, в настоящее время открыто исполнительное производство, свои обязательства ответчик по договору займа не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование займом за период с 17.09.2020г. по 15.06.2022г. составляет 407 004 руб. 63 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда уменьшить согласованную сторонами процентную ставку за пользование заемными средствами.

В отличие от неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и, исходя из гражданско-правового регулирования заемных правоотношений на дату заключения договора займа не могут быть снижены судом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.09.2020г. по 15.06.2022г. в сумме 407 004 руб. 63 коп., и взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за неисполнение обязательств за период 17.09.2020г. по 15.06.2022г. в сумме 407 004 руб. 63 коп.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установлено, что в пользу истца решением суда от 16.09.2020 г. взысканы проценты за неисполнение обязательств по договору в сумме 630993 руб., в настоящем деле заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств в размере 407004,63 руб., которые, по сути, относятся к штрафным санкциям, и, превышают обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, исходя из имущественного положения ответчика. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных процентов до 150000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. изменить в части взыскания процентов за неисполнение обязательств за период с 17.09.2020г. по 15.06.2022г.

Взыскать с Крылова И. В. в пользу Тернового А. П. проценты за неисполнение обязательств за период с 17.09.2020г. по 15.06.2022г. в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка