Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовцева С.Б. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Дубовцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовцев С.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Северный округ". В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате течи с кровли, произошло затопление вышеуказанной квартиры и поврежден произведенный в ней ремонт.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187 087 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки начиная с 02.11.2020г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 600 руб., почтовые расходы в размере 593 руб. 35 коп.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Хабаровска, ООО "Остон ЖКУ", Дубина С.В.

Определением Краснофлотского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.04.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Аннин Б.В.

Определением Краснофлотского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.05.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Чигаева Н.А.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.06.2021г. исковые требования Дубовцева С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дубовцев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт течи кровли в многоквартирном доме.

В письменных возражениях ООО "Управляющая компания "Северный округ" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Долженко Ю.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что Дубовцев С.В. зарегистрирован по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, расположенном на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Северный округ" на основании договора от 01.10.2008г. N О/У-36.

08.11.2017 г. между ООО "Управляющая компания "Северный округ" и ООО "Остон ЖКУ" заключен договор подряда N 6 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Из ответа управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска от 26.03.2021г. следует, что граждане, проживающие по <адрес> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда не обращались. Ремонтные работы за счет бюджетных средств не выполнялись.

Из акта обследования жилых помещений - квартиры <адрес> от 02.09.2020г., составленного комиссией в составе инженера ООО "Остон ЖКУ" Генераловой Е.Е., мастера Радионова Д.Ю., нанимателя Дубовцева С.В., представителя нанимателя Дубовцевой Н.Ю., по обращению на затопление из вышерасположенной квартиры N 9 (либо по плитам перекрытия - запись внесена нанимателем), следует, что в квартире N 9 с декабря 2019 года никто не проживает, в ванной смеситель для ванны демонтирован, установлены заглушки. Смеситель на умывальнике в рабочем состоянии, смеситель на кухне в рабочем состоянии. В туалете смывной бачок не перекрыт, находится в рабочем состоянии.В квартире N 7 в ванной комнате отсутствует 1 плитка подвесного потолка Армстронг, на шести плитках имеются желтые пятна. В кухне на покрытии пола из линолеума имеются темные плесневелые пятна. В туалете отсутствует часть плиток подвесного потолка, желтые разводы. В комнатах, в зале в местах сопряжения стен и перекрытиях на известковой побелке плесневелые пятна. На оконных откосах, подоконных досках, внутренних рамах желтые плесневелые пятна, на поверхности мебели, бытовой техники плесневелые пятна. В квартире ощущается повышенная влажность. Со слов нанимателя в квартире с февраля 2019 года никто не проживает.

Данный акт содержит приписку представителя нанимателя квартиры N 7 Дубовцева С.В. - Дубовцевой Н.Ю., которая указывает, что во всех трех комнатах по потолку выступают пятна плесени (грибок), 3 окна (зал, маленькая комната) рассохлись, обои отошли, покрылись грибком, на мягкой мебели (2 дивана, 2 кресла) видимые следы плесени. Стул мягкий в плесени. За батареями во всех комнатах плесень, шторы во всех комнатах в плесени. Замок входной двери заржавел, по двери плесень.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 25.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 187 087 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступившим ущербом и какими-либо действиями (бездействиями) управляющей компании по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, приведшими к затоплению квартиры, а равно доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание жилого дома, в котором находится квартира истца, обращение истца в управляющую компанию по поводу ремонта кровли в материалы дела не представлено, и судом таковых не установлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что причиненный истцу ущерб наступил вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Северный округ" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе из-за затопления по причине протекания кровли, материалы дела не содержат. В управляющую организацию с заявлениями о затоплениях квартиры, о протекании кровли до составления акта осмотра жилого помещения истец не обращался, равно как и другие жители многоквартирного дома.

В силу ст. ст. 59, 60, частей 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, и, учитывая то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не является таким доказательством и представленное стороной истца заключение специалиста от 25.09.2020г. N 688/20, поскольку вопрос об установлении причины затопления в квартире перед специалистом не ставился, обследование кровли многоквартирного дома при осмотре не производилось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что согласно технической документации и объяснений сторон, квартира N 7 расположена на первом этаже трехэтажного жилого дома, на втором и третьем этаже также расположены квартиры, в связи с чем, само по себе протекание кровли не свидетельствует о затоплении квартиры истца и причинении ему ущерба по этой причине.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовцева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка