Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Закирова Р.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Закирова Рамиля Гузаловича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N 19/1200/00000/106422 от 21 января 2019 года в размере 90249 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 50 коп., а всего 93157 руб. 48 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Закирову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 19/1200/00000/106422, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 53139 руб. 44 коп. сроком до востребования.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 15 июня 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 90249 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу - 53139 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом - 37110 руб. 54 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90249 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 50 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что одним из требований истца в исковом заявлении было расторжении кредитного договора, при этом истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 21 января 2019 года с ПАО КБ "Восточный" (ПАО "Восточный Экспресс Банк") кредитному договору N 19/1200/00000/106422 Закирову Р.Г. открыт счет N.... и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 55000 руб. сроком до востребования.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора ставка по кредиту определена: при совершении клиентом наличных операций - в размере 78,9% годовых, при совершении клиентом безналичных операций - в размере 28% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных обязательных платежей в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Предоставление денежных средств банком ответчику подтверждается выпиской из лицевого счёта, а также не оспаривается самим ответчиком.

Однако ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2020 года составляет 90249 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу - 53139 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом - 37110 руб. 54 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что одним из требований истца в исковом заявлении является расторжение кредитного договора, и о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором, положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, вопреки доводам ответчика, требований о расторжении или изменении кредитного договора, заключенного между сторонами, истцом по данному делу не заявлено.

Кроме этого, согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года отменен ранее вынесенный судебный приказ от 3 марта 2020 года о взыскании с Закирова Р.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности, что свидетельствует о том, что до подачи истцом настоящего иска в суд Закиров Р.Г. знал о наличии притязаний банка к нему по возврату денежных средств.

Исходя из изложенного, банк при наличии ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору обоснованно обратился в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы, на которые Закиров Р.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка