Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2021 по иску Марчука А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года,

установила:

Марчук А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что 13.04.2020 в городе Иркутске по улице Баррикад, 2/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Радкевич Д.Л., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Сучкова В.Г. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Радкевич Д.Л., нарушивший требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 20.04.2020 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответ на заявление им не получен.

Согласно заключению ООО "АКФ" от 28.05.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимость ущерба была определена в размере 249 900 рублей.

09.06.2020 он обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвел, в связи с чем 10.07.2020 он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 Номер изъят в удовлетворении его требований было отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 226400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 113200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.03.2021 исковые требования Марчука А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года исковые требования Марчука А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марчука А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 226 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. В удовлетворении исковых требований Марчука А.А. о взыскании морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кустова Н.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, заключению экспертизы, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным. При назначении экспертизы суд не указал, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта ООО "Овалон"N 3357/20-Тр от 29.06.2020. Какая-либо норма, обязывающая эксперта проводить осмотр поврежденного транспортного средства, в законодательстве отсутствует. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по тем же вопросам, что были поставлены финансовым уполномоченным и рассмотрены при проведении экспертизы ООО "Овалон". Ссылается на апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.02.2021 по делу N 33-1673/2021.

Представителем истца Марчука А.А. Кутищевой Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., представителя истца Марчука А.А. Кутищеву Е.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2020 в 00 час. 30 мин. в городе Иркутске, по улице Баррикад, 2/4, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Радкевич Д.Л., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Марчуку А.А., под управлением водителя Сучкова В.Г., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.04.2020, был признан водитель транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак Номер изъят Радкевич Д.Л, который, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с осуществлявшим движение по своей полосе автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Сучкова В.Г. Постановлением от 15.04.2020 Номер изъят Радкевич Д.Л. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств БМВ 320, государственный регистрационный знак Номер изъят, и Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховым полисам Номер изъят.

20.04.2020 Марчук А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0017754480.

В тот же день состоялся осмотр транспортного средства, был составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО "ТК Сервис М" N 17754480 от 24.05.2020, подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах" на основании материалов, представленных страховой компаний, установлено, что механизм образования всех повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения письмом от 23.05.2020 N 901398-20/А.

Марчук А.А. самостоятельно организовал независимую экспертизу, получив заключение специалиста ООО "АКФ" N 2-0219-05/20У от 28.05.2020.

09.06.2020 Марчук А.А. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 249 900 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО "АКФ" от 28.05. 2020 N 2-0219-05/20У, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмами от 15.06.2020 N 920133-20А, от 30.06.2020 N 06/4405 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Марчука А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.07.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, в ходе рассмотрения которого была организована транспортно-трассологическая экспертиза в ООО "ОВАЛОН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N 3357/20-ТР от 29.07.2020, заявленные повреждения транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, не могли быть образованы в результате ДТП от 13.04.2020.

12.08.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение Номер изъят отказе в удовлетворении требований Марчука А.А.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.11.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" В.. Согласно заключению эксперта от 09.03.2021 N 125 повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, могли быть получены в результате ДТП от 13.04.2020 при обстоятельствах, указанными участниками ДТП. Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Субару Форестер Сучковым В.Г. не усматривается. Действия водителя Радкевич Д.Л. состоят в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, на дату ДТП 13.04.2020 с учетом износа равна (округленно) 554 300 руб., без учета износа - 925 800 руб., рыночная стоимость - 252 000 руб., стоимость годных остатков - 25 600 руб.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлена рецензия ООО "ТК Сервис М" от 19.03.2021 на заключение эксперта ООО "Проф-Эксперт" N 125 от 09.03.2021.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 09.03.2021 N 125, пришел к выводу о том, что застрахованному транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020 были причинены повреждения, в связи с чем страховой случай наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования в размере 226400 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая, что требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно и своевременно выполнено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до размере 70000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марчука А.А. судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от 07.09.2020 N 237226, в размере 8000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна являться повторной либо дополнительной, поскольку в деле имеется заключение экспертизы, проведенной по заказу Финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определение суда от 19.11.2020 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы мотивировано. Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении исследований экспертам ООО "ТК Сервис М" и ООО "ОВАЛОН" не были представлены для осмотра поврежденные транспортные средства, не производились сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия и т.д., заключения составлены на основании фотоматериалов, представленных сторонами. Руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, суд первой инстанции обоснованно назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении требований, предъявленных к иным ответчикам, по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу. Кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка