Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акбердина Руслана Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2021 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Сибирский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Акбердину Руслану Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, банк) в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Акбердину Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что истцом на основании заявления ответчика была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** от 09 апреля 2013 г., в соответствии с этим контрактом банком открыт банковский счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Указанный контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 10 февраля 2020 г. по 28 января 2021 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 220 856 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 194 871 руб. 84 коп., просроченные проценты - 22 043 руб. 50 коп., неустойка - 3 926 руб. 02 коп., комиссия банка - 15 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства банк просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 408 руб. 56 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2021 г., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк с Акбердина Р.Э. задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на 28 января 2021 г. в размере 220 356 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 194 871 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 22 043 руб. 50 коп., неустойка в размере 3 426 руб. 02 коп., комиссия банка в размере 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. 56 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Акбердин Р.Э в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, ссылается на то, что приложенные к исковому заявлению документы в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом.
Указывает также, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в качестве доказательств выдачи ответчику денежных средств. Считает, что судом не была должным образом проверена правоспособность юридического лица ПАО Сбербанк, поскольку, по мнению ответчика, Генеральной лицензией Банка России *** банк не уполномочен на выдачу кредитов населению, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержится сведений о соответствующем виде экономической деятельности.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств в обоснование своей позиции; определения, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату и занесенные в протокол судебного заседания, не содержат мотивов, по которым суд пришел к своим выводам и ссылок на закон, которым руководствовался при этом суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акбердин Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По правилам ст.ст. 809, 810, ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на основании заявления ответчика была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** от 09 апреля 2013 г., в соответствии с этим контрактом банком открыт банковский счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Указанный контракт заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л. д. 20-21).
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л. д. 68-84). За период с 10 февраля 2020 г. по 28 января 2021 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 220 856 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 194 871 руб. 84 коп., просроченные проценты - 22 043 руб. 50 коп., неустойка - 3 926 руб. 02 коп., комиссия банка - 15 руб.
14 сентября 2020 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Акбердина Р.Э. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка. Взыскивая с Акбердина Р.Э. задолженность, суд исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись должным образом.
При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Приложенные к исковому заявлению копии заявления ответчика на получение кредитной карты и иных документов прошиты, заверены печатью истца и подписью его представителя Черниковой О.Г., полномочия которой на удостоверение копий следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела (л. д. 8-9).
Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в качестве доказательств выдачи ответчику денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела ежемесячными отчетами по кредитной карте подтверждаются обстоятельства пользования ответчиком денежными средствами банка. В указанных отчетах приведены все операции по снятию денежных средств, совершению платежей с использованием карты и внесению на счет карты денежных средств ответчиком.
Доводы ответчика о том, что судом не была должным образом проверена правоспособность юридического лица ПАО Сбербанк, Генеральной лицензией Банка России *** банк не уполномочен на выдачу кредитов населению, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержится сведений о соответствующем виде экономической деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение заключения кредитного договора с истцом.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств в обоснование своей позиции, а также о том, что определения, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату и занесенные в протокол судебного заседания, не содержат мотивов, по которым суд пришел к своим выводам и ссылок на закон, которым руководствовался при этом суд. Вопреки доводам ответчика, из протокола и аудиозаписи судебного заседания (л. д. 90-92) следует, что все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом. Определения суда, постановленные без удаления в совещательную комнату, содержат мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств. Отсутствие ссылок на нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении ходатайств ответчика, не влияет на законность принятого по делу решения и не является основанием для его отмены.
Довод ответчика о том, что международная банковская карта со счетом *** является дебетовой, а не кредитной, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, заявлением на получение кредитной карты от 09 апреля 2013 г. (л. д. 20-21), расчетом задолженности (л. д. 30-37), отчетами по кредитной карте (л. д. 68-84). Доказательств того, что указанная карта использовалась ответчиком для получения зарплаты, в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении банком Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не имеют.
Таким образом, суд при разрешении спора, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела относимым и допустимым доказательствам.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, в том числе в части взысканных судом сумм задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для безусловной отмены решения суда, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акбердина Руслана Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
