Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Артамоновой Людмилы Дмитриевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Артамоновой Людмилы Дмитриевны к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок, нежилое строение (баню) в силу приобретательской давности - отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Вшивцева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Л.Д. обратилась с иском к Администрации г.Перми о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение (баню) площадью 30,1 кв.м и земельный участок площадью 832 кв.м, расположенные в кадастровом квартале ** по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец согласно срочным договорам аренды земельного участка, заключенным с администрацией Индустриального района г.Перми для посадки картофеля и овощей сроком на 1 год каждый (с 1999 по 2003 годы), пользовалась земельным участком. Впоследствии администрацией Индустриального района г.Перми в заключении договора аренды истцу было отказано. Однако она продолжала пользоваться испрашиваемым земельным участком, а также постройками, находящимися на нем - баней и хозяйственными постройками. Истец владеет и пользуется баней и постройками, как своим собственным имуществом, несет бремя содержания, использует земельный участок для выращивания овощей и ягод. Фактическое пользование осуществляется открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет. При этом право собственности на объекты недвижимости надлежащим образом оформлено не было. Каких-либо требований об освобождении участка уполномоченными органами в адрес истца не заявлялось. Права третьих лиц истцом не нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указано, что судом сделаны ошибочные выводы о самовольности строения бани.

Ответчиками - Администрацией г.Перми, Департаментом земельных отношений администрации г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Артамонова Л.Д., начиная с 1999 г. по настоящее время, пользуется земельным участком площадью 832 кв.м, расположенным в кадастровом квартале ** по адресу: ****.

На земельном участке расположено нежилое строение (баня) площадью 30,1 кв.м.

Согласно информации, предоставленной администрацией Индустриального района г.Перми и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, в муниципальных органах отсутствует какая-либо информация о предоставлении истцу спорного земельного участка. Документы, свидетельствующие о наличии договоров на право пользования землей, отсутствуют (л.д. 58, 59).

19.02.2018 Артамонова Л.Д. обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 738 кв.м в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок 20 лет (л.д. 120).

11.04.2018 в ДЗО администрации г.Перми в связи с публикацией на официальном сайте информации о проведении аукциона на земельный участок площадью 738 кв.м поступило заявление Л. (л.д.119) о намерении участвовать в аукционе.

15.05.2018 г. Департаментом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в соответствии с утверждаемой схемой образуется земельный участок площадью 738 кв.м в Индустриальном районе г.Перми (л.д. 118).

01.11.2019 земельный участок площадью 738 кв.м по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми поставлен на кадастровый учет с кадастровым N ** (л.д.27).

13.07.2020 распоряжением заместителя главы администрации города Перми-начальника департамента земельных отношений N 21-01-03-878 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N ** в Индустриальном районе г.Перми.

01.09.2020 Департамент имущественных отношений сообщил, что при проведении оценки рыночной стоимости ежегодной арендной платы оценщиком выявлено, что участок огорожен забором, на земельном участке имеется строение. В связи с этим заявлена просьба уточнить возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N **.

Торги на указанный участок до настоящего времени не проводились (л.д. 113).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.128, ст.129, ст.218, ст.222, ст.234 ГК РФ, ст.1, ст.6, ст.36, ст.39.1 ЗК РФ, от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Артамоновой Л.Д. исковых требований.

При это суд исходил из недоказанности стороной истца необходимого юридического состава для приобретения права собственности на спорные объекты по заявленному основанию - в силу приобретательной давности. Суд указал, что истцом не представлены доказательства предоставления земельного участка, участок находится собственности муниципального образования, основания для предоставления земельного участка и порядок (процедура) предоставления регламентированы Земельным кодексом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Суд также отметил спорный земельный участок не сформирован как объект права и не может являться предметом гражданского оборота, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку каких-либо прав на спорный участок у истца не имеется, суд, с учетом указываемого истцом периода строительства постройки, квалифицировал нежилое строение, находящееся на участке, в качестве самовольной постройки, положения ст.234 ГК РФ в отношении которой не могут быть применены.

Коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что при вступлении во владение спорным участком она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Напротив, исковые требования обоснованы Артамоновой Л.Д. владением участком с 1999 по 2003 годы на основании договора аренды земельного участка, последующим отказом уполномоченного органа в предоставлении участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально пользование участком осуществлялось истцом на основании обязательства по договору аренды, что исключает возможность применения положений ст.234 ГК РФ. Последующее прекращение арендных отношений, учитывая принадлежность земельного участка публичному собственнику, в отсутствие факта предоставления земельного участка на каком-либо вещном праве, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что пользование данным участком осуществляется как своим собственным. Данное обстоятельство подтверждает также подача Артамоновой Л.Д. в 2018 году заявления в Департамент земельных отношений администрации г.Перми о предоставлении земельного участка в аренду.

Поскольку во владении участком отсутствует признак добросовестности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о приобретении участка по расписке, утерянной в последующее время, с учетом не подтверждения факта принадлежности либо предоставления земельного участка лицу, с которым такая расписка составлена, как и отсутствия указания на само лицо, у которого участок приобретен, являются голословными; свидетельствуют о непоследовательном и противоречивом поведении истца.

Коллегия также считает необходимым указать, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в конкретных координатах поворотных точек, определенных в заключении кадастрового инженера Н. (т.1 л.д.15-26). Вместе с тем, из данного заключения следует, что в пределах заявленных координат располагается земельный участок с кадастровым N **, поставленный на кадастровый учет в связи с поступившей от истца заявкой о предоставлении участка. Истцом не оспаривается правомерность постановки данного участка на кадастровый учет. Данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что баня располагается на земельном участке, не предоставленном истцу на каком-либо праве, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным. Коллегия дополнительно отмечает, что истцом не представлено доказательств существования данного строения в качестве недвижимого объекта и его индивидуальных характеристик (техпаспорт, кадастровый паспорт и т.д.).

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка