Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6433/2021

Дело N 33 - 6433/2021

(N2 - 858/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ершовой Дарьи Валентиновны к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, предметов первой необходимости.

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков, апелляционному представлению прокурора на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчиков ООО "ТД "Перекрёсток", ООО "Агроторг" Рязанова В.Ю., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения истца Ершовой Д.В. и её представителя адвоката Бочкарёва М.А., напротив, согласных с постановленным судом решением; заключение прокурора Волковой М.Н., указавшей на незаконность судебного решения в части солидарного взыскания с ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком по делу является продавец ООО "Агроторг", судебная коллегия

установила:

Ершова Д.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам АО "ТД "Перкрёсток", ООО "Консервный завод", ООО "Агроторг" о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, расходов на лечение в размере 15208 рублей, расходов на приобретение предметов первой необходимости в сумме 10235 рублей 10 копеек. В обоснование требований указала, что 08.12.2017 её супруг приобрел в магазине "Пятёрочка", расположенного по адресу: <адрес>, корпус 10, консервированные в стеклянной банке томаты в заливке томатного сока "Global Villaqe", с закручивающейся жестяной крышкой, изготовленные 29.09.2016 ООО "Консервный завод". В результате употребления данного продукта истец получила пищевое отравление в связи с чем 10.12.2017 была госпитализирована в ГБУЗ СО "Алапаевская городская больница", а затем с 11.12 по 22.01.2018 в реанимационное отделение МАУ "Городская клиническая больница N 40", с последующим нахождением до 26.01.2018 в инфекционном отделении с диагнозом .... До сих пор вынуждена проходить лечение в связи с последствиями .... Вред здоровью причинён по вине ответчиков, которые осуществляли сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В результате произошедшего события истец претерпела нравственные и физические страдания, а также понесла расходы на лечение и приобретение предметов первой необходимости.

Судом постановлено решение, которым иск Ершовой Д.В. удовлетворён частично, с ответчиков АО "ТД "Перкрёсток", ООО "Консервный завод", ООО "Агроторг" солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в размере 15208 рублей, а в доход местного бюджета госпошлина в размере 908 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, прокурор подал апелляционное представление. Однако от поддержания последнего в суде апелляционной инстанции прокурор отказался, подав соответствующий отказ в письменной форме.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе прокурора от апелляционного представления подписано непосредственно Алапаевским городским прокурором Мухаевым А.В., такой отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Самими истцом постановленное судом решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия находит отказ прокурора от апелляционного представления подлежащим принятию.

С постановленным судом решением не согласились также ответчики.

Так, ответчик АО "Торговый дом "Перекрёсток" в поданной апелляционной жалобе просит отказать истцу в удовлетворении требований. Указывая о том, что ответчики не обладает статусом продавца по отношению к истцу, так же не является и изготовителем товара, а является лишь одним из поставщиков в цепочке поставки товара. Розничную продажу в магазине "Пятёрочка" в <адрес> осуществляет ООО "Агроторг", что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что ответственность для каждого из ответчиков должна быть индивидуальной, при этом обстоятельства причинения вреда здоровью истца свидетельствуют о том, что степень вины ООО "Консервный завод" намного выше степени вины иных ответчиков.

Ответчик "Агроторг" в поданной апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося по делу решения. Приводит доводы о том, что судом безосновательно не принято во внимание, что предметом лабораторного исследования являлся не непосредственно тот продукт, который употребляла истец, а другой образец, который был отобран Роспотребнадзором в магазине. Не исключается возможность получения истцом пищевого отравления при употреблении других продуктов, приобретенных не в магазине ответчика. Настаивает на том, что ответственность для каждого из ответчиков должна быть индивидуальной, а не солидарной. Не согласен с выводами суда о том, что перевозка товара к продавцу не исключает возможность нарушения герметичности товара в процессе его транспортировки и последующее попадание в пищевую продукцию микроорганизмов. В материалах дела отсутствует подтверждение нарушения герметичности банки с консервами, которая могла бы привести к несоответствию спорной продукции, установленным требованиям по качеству и безопасности.

Ответчик ООО "Консервный завод" в поданной апелляционной жалобе также просит об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ершовой Д.В. Указывая о том, что не доказана вина ООО "Консервный завод" в причинении вреда истцу. Не установлена прослеживаемость реализуемой продукции от места изготовления пищевой продукции до поступления её в реализацию. При отгрузке и поступлении консервов в торговые сети претензий по качеству не поступало. Результаты исследования аккредитованной лаборатории г. Москвы ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" подтвердилии, что в консервах наличие спорообразующей палочки clostridium botulinum не обнаружено. Факт приобретения истцом продукции чеком не подтверждается. Достоверно не установлен источник появления ботулизма в консервированных продуктах. Предметом лабораторного исследования являлся не непосредственно тот продукт, который употребляла истец, а другой образец, который был отобран Роспотребнадзором в магазине. При этом ни одной жалобы на данную продукцию от покупателей не поступало. Достоверно не установлена причина отравления истца. Не определено каким именно образом токсин попал в организм Ершовой Д.В.

Ответчик ООО "Консервный завод" в заседание судебной коллегии не явился, был уведомлен о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, её представителя адвоката Бочкарёва М.А., представителя ответчиков АО "Торговый дом "Перекрёсток", ООО "Аготорг" Рязанова В.Ю., заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения её супругом в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес> консервы "Томаты в заливке: Томаты неочищенные в томатном соке Global Village", изгтовленной 29.09.2016 заводом ООО "Консервный завод" в <адрес>, равно как и нашёл своё подтверждение факт несоответствия приобретённой продукции требованиям Закона защите прав потребителей. Указанный факт подтверждается материалами настоящего дела, также как показаниями самого истца, так и последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7

Из обстоятельств дела следует, что в период с 10.12 по 11.12.2017 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "Алапаевская городская больница" с диагнозом: ..., а затем с 11.12 по 22.01.2018 в больнице МАУ "Городская клиническая больница N 40" г. Екатеринбурга в условиях ..., а затем с 22.01 по 26.01.2018 проходила лечение в 1 инфекционном отделении указанной больницы.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 22.12.2017 N 17326, составленного по результатам лабораторных испытаний и протокола лабораторных испытаний (л.д.80-81 отказного материала КУСП N 7179 от 16.10.2019, т.1, л.д. 102-103 гражданского дела), следует, что по результатам исследования консервы "Томаты в заливке: Томаты неочищенные в томатном соке Global Village" дата изготовления: <дата>, отобранных <дата> в АО "Торговый дом "Перекрёсток", магазин "Пятерочка" <адрес>, выявлен факт несоответствия продукции требованиям п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", обнаружен возбудитель ботулизма (Cl. botulinum), тип А.

Факт отравления истца и степень тяжести последствий от произошедшего отравления подтверждаются актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) от 05.04.2019 N 175, составленным ГУБЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющемся в материале доследственной проверки ОМВД России по Сальскому району Ростовской области КУСП N 7179 от 16.10.2019, согласно которому Ершовой Д.В. 11.12.2017 поставлен диагноз ..., который квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.9-10 отказной материал).

Территориальным отделом Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыковском, Орловском, Пролетарском районах, составлен акт эпидемиологического расследования от 28.12.2017, протокол об административном правонарушении, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 615, составлено предписание об устранении нарушении N 347, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 N 899 в отношении ООО "Консервный завод".

Из представленных документов следует, что при проведении проверки в ООО "Консервный завод" выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе: выявлен факт хранения готовой продукции, выработанной в 2016-2017 годах без маркировки (в том числе томаты неочищенные в томатном соке); выявлена продукция томаты неочищенные в томатном соке массой нетто 680 г в стеклянной банке с датой выработки <дата>, при этом в журнале готовой продукции данная позиция <дата> отсутствует, что свидетельствует о производстве обезличенной продукции и является нарушением технических регламентов.

Согласно акта приёма-передачи товара на складе покупателя от <дата> и копии товарной накладной от <дата> следует, что ООО "РУСФУД" передало ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" консервы "GL.VIL. Томаты в том. соке 608 гр" в количестве 6144 штук.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (пункт 5).