Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6433/2021
г.Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием представителя ответчика ЖСПК "Базис" ФИО8(по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к ЖСПК "Базис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по встречному иску ЖСПК "Базис" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСПК "Базис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 октября 2014 года между нею и ЖСПК "Базис" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 90 - квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу[адрес], а она должна уплатить цену, обусловленную договором, и принять в собственность объект. Свои обязательства, предусмотренные данным договором по внесению цены объекта в размере 1000000 руб., исполнены в полном объеме в установленный договором в срок.
Согласно п.3.2 договора, передача объекта должна быть произведена в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта между нею и ответчиком заключено не было. До настоящего времени объект долевого строительства [адрес]) ей не передан. Акт передачи объекта между ними не подписан.
В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
ФИО1 просила суд взыскать с ЖСПК "Базис" неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 1 сентября 2020 года в размере 379950 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб. и штраф 239500 руб.
ЖСПК "Базис" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 25.11.2014г. между ЖСПК "Базис" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор [номер] участия в строительстве жилого дома. 25.12.2014г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.
В соответствии с п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: [адрес], ул. 50 лет ВЛКСМ, [адрес], 90-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Характеристики объекта долевого строительства были приведены в п. 1.4. договора: 1-комнатная квартира за [номер] общей площадью 46,15 кв.м. (с учетом лоджии К=0,5%), жилой площадью (ориентировочно) 21,20 кв.м., расположенная во 2 секции (подъезде) многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]
В п.2.2 договора [номер] от 25.11.2014г. была определена стоимость объекта долевого строительства, которая составила 1384500 руб. Данная сумма должна быть уплачена участником долевого строительства в следующем порядке: 1000000 руб. - в 30-дневный срок со дня подписания договора; 384 500 руб. - в срок не позднее 31.08.2015г.
02 декабря 2014г. платежным поручением [номер] ФИО1 оплатила ЖСПК "Базис" 1000000 руб. Оплата 384500 руб. ФИО1 до настоящего времени не произведена.
В соответствии с пунктами 2.5., 6.3 договора [номер] от 25.11.2014г. в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рафинирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ЖСПК "Базис" просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 384500 руб., неустойку в размере 193390 руб. 71 коп. за период времени с 01.09.2015г. по 08.10.2020г. и далее по день фактической оплаты суммы долга в размере 384500 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины 8979 руб.
Решением Арзамасского городского суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСПК "Базис" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб. и штраф - 10500 руб.
В остальной части о взыскании неустойки - 359950 руб., компенсации морального вреда - 149000 руб. и штрафа отказать.
Взыскать с ЖСПК "Базис" госпошлину в местный бюджет в размере 1100 руб.
Исковые требования ЖСПК "Базис" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСПК "Базис" 200 руб., неустойку - 54 руб. 51 коп. и госпошлину - 400 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСПК "Базис" неустойку с 09.12.2020г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 200 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
В остальной части о взыскании суммы долга - 384300 руб., неустойки и госпошлины - 8579 руб. в иске отказать.
ЖСПК "Базис" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и ее размер не соответствует принципам разумности и справедливости.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признанных судом законными и обоснованными, предусмотрено взыскание с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2014г. между ЖСПК "Базис" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор [номер] участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: [адрес] 90-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является 1-комнатная [адрес] общей площадью 46,15 кв.м. (с учетом лоджии К=0,5%), жилой площадью (ориентировочно) 21,20 кв.м., расположенная во 2 секции (подъезде) многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес] (п.1.4).
Согласно п.2.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1384500 руб.
Данная сумма должна быть уплачена участником долевого строительства в следующем порядке: 1000000 руб. - в 30-дневный срок со дня подписания договора; 384 500 руб. - в срок не позднее 31.08.2015г.
02 декабря 2014г. платежным поручением [номер] ФИО1 оплатила ЖСПК "Базис" 1000000 руб.
Оплата 384500 руб. ФИО1 до настоящего времени не произведена.
22 января 2015г. между ЖСПК "Базис" и ФИО1 было заключено соглашение о компенсации, согласно которому предметом настоящего соглашения является определение размера компенсации ФИО1, а также лицам, фактически проживающим в жилом [адрес], издержек, вызванных вибрационно-шумовым воздействием, вследствие погружения свай при устройстве фундамента строящегося многоквартирного жилого дома; стороны договорились о том, что размер компенсации составляет 384300 руб., компенсация осуществляется путем погашения задолженности по договору долевого участия N 11 от 25 ноября 2014г. при окончании строительства многоквартирного жилого [адрес].
Согласно п.3.2 договора, передача объекта должна быть произведена в срок не позднее 31 декабря 2016 года.
Доказательств, подтверждающих заключение дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта между истицей и ответчиком, материалы дела не содержат.
До настоящего времени объект долевого строительства ([адрес]) истице не передана, акт передачи объекта между ними не подписан.
Таким образом, с учетом заключенного между ЖСПК "Базис" и ФИО1 соглашения о компенсации от 22.01.2015 г, которым ЖСПК "Базис" признало свой долг перед ФИО1 в сумме 384300 рублей по иному основанию, не связанному с договором долевого участия, и обязалось зачесть этот долг в долг ФИО1 перед ЖСПК "Базис" в ее задолженность по договору долевого участия от 25.11.2014 г, суд пришел к правильному выводу о размере задолженности ФИО1 по договору долевого участия в сумме 200 рублей.
В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 2.5., 6.3 договора N 11 от 25.11.2014г. в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рафинирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законом (п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Стороны в договоре долевого участия уменьшили предусмотренный законом размер неустойки на период, выходящий за согласованный сторонами срок передачи квартиры, что свидетельствует о нарушении требований закона и прав истца, то соглашение в части, ограничивающей ответственность застройщика за несоблюдение срока сдачи объекта является ничтожным и неустойка должна определяться из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, приведенный истицей, коллегия находит его правильным, поскольку расчет производился из установленного законом размера неустойки 1/150.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком ЖСПК "Базис" обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по своевременной передаче жилого помещения, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, а также из факта неполной оплаты ФИО1 стоимости объекта долевого строительства. Размер штрафа определен судом по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом споре к требуемому истцом размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мотиву ее явной несоразмерности. Однако, судебная коллегия находит допущенное судом снижение неустойки произведенным без учета всех фактических обстоятельств: предмета и цены заключенных договоров, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличием задолженности истицы перед ответчиком по договору долевого участия в сумме 200 рублей, а также необходимостью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного постановления).
Соглашаясь с доводами жалобы о необходимости увеличения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что установленная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Значительное уменьшение ее размера, как осуществлено судом первой инстанции, не должно нивелировать ее правовое значение.
Как предусмотрено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015)).
Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Риски, связанные с ростом стоимости строительства МКД, нарушение подрядчиком своих обязательств перед ответчиком, негативное влияние взысканных сумм как на имущественное положение застройщика, так и на интересы иных участников долевого строительства, не относятся к причинам, которые могут быть положены в основу для снижения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и снижении неустойки до 20 000 руб..
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение этой суммы до 20 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным и необходимым увеличить размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа ( с учетом взысканного морального вреда) - до 100 500 рублей.
С учетом изменения суммы неустойки, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит 5 500 руб.
Иных доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в местный бюджет, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСПК "Базис" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей.
В остальной части требований ФИО1 к ЖСПК "Базис" отказать.
Взыскать с ЖСПК "Базис" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
