Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-6433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-6433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Прониной Л.Г.,
судей
Искандарова А.Ф.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре
Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миншина И.В. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 23 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Миншина Ильдара Вазитовича к Долгоруковой Светлане Сергеевне о признании права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миншин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Долгоруковой С.С. о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что на основании договора от 20.05.1998, удостоверенного государственным нотариусом второй Нефтекамской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Мадишиной З.Г., приобрел в собственность домовладение, состоящее из дома, двух бревенчатых сараев, бревенчатой бани, бревенчатого предбанника, тесового сарая и других тесовых сооружений, расположенных на земельном участке площадью 477 кв.м. Надворные постройки принадлежали К. на основании свидетельства о праве на наследство. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежали продавцу К. на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок за N 8 от 05.12.1977. Данный земельный участок, на котором расположены надворные постройки, был создан в результате деления участка по адресу: адрес, который имел общую площадь 1151 кв.м. Был присвоен новый адрес: адрес с площадью земельного участка 477 кв.м. В настоящее время после уточнения границ земельного участка площадь составляет 577 кв.м. На протяжении более 21 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным: обрабатывает его, оплачивает налоги, долгов по земельному налогу не имеет. На сегодняшний день согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истец является собственником 1/2 доли земельного участка размером 288,5 кв.м. Регистрационная палата в г.Нефтекамске была образована только в 1999 году, право истца на земельный участок возникло до указанного времени, поэтому то обстоятельство, что в 1998 году им не было получено свидетельство на землю, не умаляло его прав на земельный участок, поскольку правоустанавливающим документов на землю является договор купли-продажи от 20.05.1998 в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР. Просил признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010452:92, площадью 577 кв.м, расположенный по адресу: адрес.
Судом принято указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Миншин И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что согласно выписке из ЕГРП основанием для регистрации права собственности на земельный участок явился государственный акт на землю площадью 477 кв.м., а не договор купли-продажи надворных построек. Считает, что суд необоснованно решил, что его требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку наследников Килиной Т.А. вопреки заявленным им ходатайствам суд не установил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 19 марта 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу Миншина И.В. в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Миншину И.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что Долгорукова С.С. собственником спорного имущества не является; исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно пункту 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании нотариально удостоверенного договора от 20.05.1998 года приобрел у Килиной Т.А. два бревенчатых сарая, баню, предбанник, тесовый сарай и другие тесовые сооружения на земельном участке площадью 477 кв.м., расположенном по адресу адресА.
Отчуждаемые бытовые постройки принадлежали К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и государственного акта о праве собственности на земельный участок от дата N....
31 декабря 2016 года Управлением Росреестра по РБ за Миншиным И.В. зарегистрировано право собственности не на весь земельный участок, а на 1/2 долю.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от 22 августа 2019 года в иске Миншину И.В. о признании незаконным ответа Управления Росреестра от 24.05.2019 г. и исправлении технической ошибки отказано, при этом суд исходил из того, что из договора купли-продажи от 20.05.1998 года невозможно однозначно определить, что является предметом сделки: бытовые постройки полностью или их 1/2 доля.
Таким образом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: адрес, только в 1/2 доле, а собственником другой 1/2 доли является К.
К. умерла 28 апреля 2001 года, что подтверждается справкой отдела ЗАГС г. Нефтекамск.
Наследниками К. являются её дети: дочь К.М. и сын К.П., которым 11.04.2002 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Ответчик Долгорукова С.С. наследником имущества К. не является, а потому суд обоснованно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно в удовлетворении исковых требований Миншина И.В, к Долгоруковой С.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 577 кв.м, расположенный по адресу: адрес, отказано.
Доводов, ставящих под сомнение и опровергающих по существу правильные выводы суда, апелляционная жалоба Миншина И.В. не содержит.
Всем юридически значимым обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в решении дана правильная оценка.
Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда РБ от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миншина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Искандаров А.Ф.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Рахматуллина З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
