Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-6433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-6433/2020
г.Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Тягуновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сидоренко В.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергеева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "АСКО-Страхование", просила взыскать в свою пользу с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в сумме 388 600 руб.; стоимость проведения экспертизы 10000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 388600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указала, что 16.02.2019 на 149 км. автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Либеро, г/н N, под управлением Сергеева С.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво, г/н N, под управлением водителя Буторина А.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя Буторина А.В.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещении Сергеевой С.В. было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 23.05.2019 имеет место полная гибель транспортного средства, при этом стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляет 494000 руб., стоимость годных остатков - 105400 руб., а соответственно, размер страхового возмещения должен составить 388600 руб.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Сергеевой С. В. с ПАО "АСКО-Страхование" взысканы в качестве страхового возмещения - 388 600 руб., в возмещение убытков 10 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 194 300 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., итого взыскано 747 900 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Взыскана с Публичного акционерного общества публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 372 рубля.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что истцом при обращении к страховщику с претензией не были предоставлены все необходимые для выплаты документы, а именно заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Росоценка" от 23.05.2019. Оснований для самостоятельного обращения к эксперту-технику не имелось, о проведении независимой экспертизы страховщик не был уведомлен, что свидетельствует о нарушении установленного Единой методикой порядка проведения независимой экспертизы. Полагает, что при таких обстоятельствах истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение установленного Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядка перед обращением к финансовому уполномоченному истец не обратился повторно к страховщику после 01.06.2019. Судом также не была дана оценка отказу в принятии обращения финансовым уполномоченным. Также полагал, что оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не имелось. Просил решение суда отменить, вынести определение об оставлении иска без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тягунова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Сидоренко В.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2019 на 149 км автодороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Либеро, г/н N, под управлением Сергеева С.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво, г/н N, под управлением водителя Буторина А.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ третьим лицом Буториным А.В. при управлении транспортным средством Вольво, г/н N, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Сергеева С.В. 27.02.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков.
Как установил суд, ответчиком осмотр транспортного средства истца организован не был, в связи с чем по обращению Сергеевой С.В. ООО "Росоценка" 23.05.2019 было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N 39-200 для решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 23.05.2019 N 39-200, стоимость исправного транспортного средства Хендай Либеро, г/н N, может составлять 494000 руб., стоимость аварийного транспортного средства (т.е. годных остатков) - 105400 руб.
Указанное заключение участниками процесса в порядке ст.56 ГПК РФ оспорено не было, не противоречат требованиям закона, по объему отраженных повреждений транспортного средства не противоречит иным представленным по делу доказательствам, в связи с чем могло быть принято судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу Сергеевой С.В. сумм страхового возмещения.
Разрешая спор, суд нашел несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в связи с причинением в результате ДТП не только транспортным средствам, но и иному имуществу - дорожному ограждению. Так из материалов ОГИБДД МУ МВД "Нижнетагильское" по факту ДТП от 16.02.2019, имеющихся фотографий с места ДТП, объяснений заявителя в судебном заседании, имеющихся в материалах гражданского дела N 20946/2019 сообщений Управления муниципального имущества Администрации г.Нижний Тагил от 17.07.2019, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" от 25.07.2019 следует, что после столкновения 16.02.2019 ни автомобиль Хендай Либеро, г/н N, под управлением Сергеева С.Г., ни автомобиль Вольво, г/н N, под управлением водителя Буторина А.В., с дорожным ограждением автодороги "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов", являющейся собственностью Свердловской области, находящейся в оперативном управлении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" не взаимодействовали, сведения о повреждении имущества на названом участке автодороги отсутствуют. При этом указываемый стороной ответчика на фотографии стрелкой элемент является не частью дорожного ограждения, а частью принадлежащего истцу транспортного средства, что следует также из анализа представленных фотографий с места ДТП в совокупности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для отказа Сергеевой С.В. в выплате страхового возмещения по приведенному выше мотиву у ПАО "АСКО-Страхование" отсутствовали, иных оснований для отказа в выплате страховщиком в письменных сообщениях в адрес истца не указано, суду не приведено.
Таким образом, руководствуясь положениями п.3 ст.11, абз.1 п.11 ст.12, ч.ч.1,2 ст.14.1, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагал, что размер причиненного Сергеевой С.В. ущерба, а, соответственно, и страховой выплаты составит 388600 руб. (494000 руб. - 105400 руб.), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеуказанных установленных судом по делу обстоятельств на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12, суд взыскал с ответчика пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы являются несостоятельными в виду следующего.
Вопреки установленному судом, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 21.02.2019 ООО "Экипаж", в связи с чем данное суждение суда подлежит исключению.
В то же время, на основании обращения Сергеевой С.В. экспертами ООО "Росоценка" 23.05.2019 было составлено экспертное заключение N 39-200 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, однако не организовал соответствующую экспертизу, на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" от 23.05.2019 N 39-200, суд определил размер ущерба, то расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом в размере 10000 руб., являются убытками, и, с учетом того, что такие расходы на независимую экспертизу подтверждаются письменными доказательствами, оснований для отказа в их взыскании с ПАО "АСКО-Страхование"" не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку страховщик в установленный срок не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, размер страхового возмещения не определил, выплату не произвел, то у истца имелись основания для самостоятельного обращения к эксперту-технику. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона "об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и месте проведения осмотра, проведенного 29.04.2019 в 11.00 ч. По адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Швейников,61, специалистом ООО "Росоценка", является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела N 2-946/2019 по иску Сергеевой С.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по факту ДТП от 16.02.2019, оставленному без рассмотрения. В материалах указанного гражданского дела, на листе 165 имеется копия телеграммы от 23.04.2019 в адрес ответчика ПАО "АСКО-Страхование" о приглашении на осмотр ТС "Хундай либеро", г/н N, принадлежащего истцу Сергеевой по ДТП от 16.02.2019 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Швейников, 61, 29.04.2019 в 11.00, с указанием контактного телефона Сергеевой С.В. согласно акту осмотра 29.04.2019, на основании которого было составлено заключение ООО "Росоценка", представитель ответчика не явился.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения. Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).
Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).
Как следует из материалов, дела истец обращался с претензией к страховщику 12.04.2019, а также в августе 2019 года, в которых требовал выплатить страховое возмещение на основании представленного заявления, в соответствии Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также обратился к финансовому уполномоченному. Учитывая, что истец представил автомобиль к осмотру страховщику, ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения ответчиками было отказано, был соблюден порядок предусмотренный Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленного Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядка перед обращением к финансовому уполномоченному истец не обратился повторно к страховщику после 01.06.2019, что явилось основанием для отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным, является несостоятельной ввиду следующего.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, должны предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что перед обращением в суд с настоящим иском - 01.08.2019 истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст.18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что после 01.06.2019 заявитель не обращался в ПАО "АСКО-Страхование"" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона "О финансовом уполномоченном".
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, сведений о его соблюдении не представлено. С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Уведомление финансового уполномоченного от 05.08.2019 N У-19-11329/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения Сергеевой С.В. на основании п.4 ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что до обращения к финансовому уполномоченному Сергеева С.В. уже обращалась в ПАО "АСКО-Страхование"" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направляла претензии в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований в полном объеме.
Как верно установил суд, вопреки доводам стороны ответчика в письменном отзыве копия экспертного заключения N 39-200, выполненного ООО "Росоценка" была направлена в адрес ПАО "АСКО-Страхование" в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-946/2019, где определением от 30.07.2019 исковое заявление Сергеевой С.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по факту ДТП от 16.02.2019, поступившее в суд 03.06.2019, было оставлено без рассмотрения в виду отсутствия обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться к доказательствами стороны истца в обоснование предъявленного к возмещению ущерба, представить мотивированные возражения в случае несогласия. Помимо этого, суд отмечает, что в ходе длительной переписки сторон с 27.02.2019 и по момент рассмотрения настоящего гражданского дела, у страховщика имелось предостаточно времени для организации осмотра транспортного средства, определения размера страховой выплаты. Доказательств противодействия этому со стороны Сергеевой С.В., иных лиц, не представлено.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском 30.10.2019, у страховщика имелось заключение ООО "Росоценка" N 39-200 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таком положении дела, вопреки ошибочности суждения заявителя жалобы, Сергеевой С.В. соблюдён досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем у суда оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
С учетом вышеуказанных установленных судом по делу обстоятельств на основании п.21 ст.12, ст.15, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика пользу истца неустойку из расчета 1% в день от суммы 388 600 руб. за период с 21.03.2019 (истечение 20 календарных дней с даты обращения 27.02.2019 за исключением нерабочего праздничного дня 08.03.2019) по 29.10.2019 (как того просит истец в иске (т.е. 222 дней), что составило 862 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 194 300 руб.
При этом стороной ответчика было заявлено применении положений ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом периода и суммы просрочки, всех приведенных обстоятельств дела, суд полагал необходимым признать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до суммы 150000 руб., которая будет отвечать принципам разумности, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон. При определении ко взысканию суммы штрафа суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм штрафных санкций (неустойки, штрафа), необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, исходя из нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца в досудебном порядке.
Кроме того, обращенные к взысканию суммы неустойки уже были уменьшены судом, являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению. Оснований для большего уменьшения сумм штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
В иной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Черепанова
Судьи А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
