Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-6433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-6433/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Сопраньковой Т.Г., Мелешко Н.В.
при секретаре Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Смольнинский районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 23814/2019 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220348,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5403,48 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 06.05.2013 г. между "Газпромбанк" (АО) и Т.В. был заключен кредитный договор N 1513/1199АВ-810 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 916990 руб. на срок до 10.04.2018 г. включительно под 14% годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 г. с Т.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 524106,57 руб.
11.10.2016 г. судебное решение исполнено ответчиком.
При вынесении решения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга был учтен расчет задолженности по состоянию на 28.03.2016 г.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период после вынесения судебного решения с 29.03.2016 по день его исполнения 11.10.2016 - в общем размере 35377 руб. и пени за просрочку возврата кредита за тот же период - 184971,24 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года постановлено взыскать с Т.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму процентов по кредитному договору в размере 35.377 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 руб. 48 коп., а всего 60.780 руб. 48 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки, которую ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства .
Истец решение суда в части снижения размера пени не обжалует.
В силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, об уважительных причинах отсутствия не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
При изложенных обстоятельствах, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом, способом оповещения, указанным в ее апелляционной жалобе (л.д.59, 98), ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между "Газпромбанк" (АО) и Т.В. был заключен кредитный договор N... на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 916990 руб. на срок до 10.04.2018 г. включительно под 14 % годовых.
За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3. 1 кредитного договора). Согласно п. 4.3.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.
В случае неисполнения должником сроков возврата кредита должник платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 по гражданскому делу N 2-1311/16 с Т.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскан просроченный основной долг по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 28.03.2016 г. в размере 469470,14 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1077,48 руб., пени за просрочку основного долга в размере 36500 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1275,86 руб., судебные расходы в размере 15783,23 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Решение вступило в законную силу 14.06.2016 г., исполнено ответчиком 11.10.2016, что не оспаривается сторонами.
Поскольку решением суда от 29.03.2016 г. по делу N 2-1311/16 кредитный договор N... от 06.05.2013 г. не был расторгнут, у истца имеется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и пени за период с 29.03.2016 г. по 11.10.2016 г. в размере, предусмотренном законом или договором.
Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года в связи с возражениями Т.В. был отменен судебный приказ, вынесенный 19 декабря 2016 года по заявлению "Газпромбанк" (АО) о взыскании с Т.В. задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 г.
Согласно расчету истца по состоянию на 14.05.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 06.05.2013 г. за период с 29.03.2016 г. по 11.10.2016 г. составляет 220348,38 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом (проценты на просроченный основной долг) - 35377 руб., пени за просрочку возврата кредита - 184971,24 руб.
Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Суд, проверив расчет истца, признал его верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд нашел требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени до 20.000 руб., признав, что начисленная истцом и подлежащая уплате по условиям договора неустойка, составляющая 72% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учел принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Оценивая размер взысканной неустойки, которая была уменьшена судом более чем в девять раз и не превышает размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований к большему ее снижению, учитывая характер правоотношений сторон и длительность нарушения, а также учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера взысканной неустойки, судебной коллегией признаются необоснованными.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
