Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 416 рублей 04 копейки, а всего взыскать 91 416 рублей 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее по тексту ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором (номер) участия в долевом строительстве от (дата) ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства - машиноместо с инвентарным номером (номер) на подземной автостоянке вместимостью 208 машиномест, расположенный по адресу: (адрес) (адрес). Договором предусмотрен срок передачи объекта - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, соответственно обязательство по передаче объекта должно быть исполнено в срок не позднее 31 октября 2018 года. В нарушение условий договора, объект передан не был. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает неустойку, размер которой за период с 01.11.2018 года по 02.04.2020 года составляет 144 022,50 рублей. Моральный вред, причиненный нарушением обязательств, оценивает в 30 000 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 708,58 рублей. Просит взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в его пользу неустойку за период с 01.11.2018 года по 02.04.2020 года в сумме 144 022,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, постовые расходы в размере 708,58 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить полностью, вынести новое решение. В обоснование жалобы заявитель считает, что снижение неустойки и штрафа, так и предоставление отсрочки исполнения решения не обеспечит баланса прав и законных интересов истца и ответчика, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и затронет существо гарантированных прав истца на получение компенсации в виде неустойки в обоснованном размере и в разумный срок. Также истец полагает, что требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не были учтены, поскольку ответчик не протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по договору, а истец не имеет возможности использовать объект долевого строительства по назначению, испытывая неудобства, связанные с отсутствием парковочного места.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и (ФИО)1 заключен договор участия в долевом строительстве (номер).
ООО "МИЦ-СтройКапитал" приняло на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить объект недвижимости - подземную автостоянку на земельном участке по адресу: (адрес)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (машиноместа) с инвентарным номером (номер) участнику долевого строительства.
Согласно п.4.1. договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 555 000 рублей.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком признано.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что передача и принятие объекта долевого строительства производится в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018.
В предусмотренный срок застройщик своего обязательства по передаче объектов недвижимости истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.
Передаточный акт между участниками долевого строительства не подписан, на день вынесения решения истцу объект долевого строительства (мишиноместо) передан не был.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства ( машиноместа на подземной автостоянке) руководствуясь ч.1 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа обоснованными.
Определяя окончательный размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 рублей.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, определенным ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и штрафу, подлежат отклонению по следующим основаниям:
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Оценив условия договора участия в долевом строительстве, заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, установив отсутствие доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока передачи машиноместа, размер оплаты за строительство объекта (555 000рублей) и размер запрашиваемой истцом неустойки (144 022руб.50 коп.), предоставленную застройщиком возможность истцу вносить оплату за строящийся объект в рассрочки, а не единовременно, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика (объект долевого строительства не передан истцу до вынесения решения судом), исходя из того, что задержка в передаче жилых помещений была обусловлена причинами, устранение которых ответчиком зависело от осуществления действий других лиц, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта в целом (изменение проектной документации с целью устранения нарушений прав граждан при строительстве объекта и проведение государственной экспертизы проекта), принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности снижению судом первой инстанции неустойки до 60 000рублей (статьи 1, 330,333,421,431 ГК РФ, пункты 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).
Между тем в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства и неудовлетворения его требований, как потребителя, по выплате неустойки.
Суд определилразмер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, на необоснованность размера компенсации морального вреда указано в апелляционной жалобе. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 тысяч не отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела, является необоснованно заниженной и не отвечает требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, что не согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10.
Исходя из того, что моральный вред не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении, предусмотренная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
В совокупности оценив действия ответчика по нарушению обязательств по договору, соотнеся их с физическими и нравственными страданиями истца, учитывая срок нарушения обязательства по передаче объекта строительства, аслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда в 10 000рублей.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной компенсации морального вреда, что не было учтено судами при разрешении спора. Судом взыскан штраф со снижением его размера по правилам статьи 333 ГК РФ только из размера присужденной неустойки. С учетом приведенных выше требований закона штраф составит 60 000руб.+10 000 руб.= 70 000 руб.* 50%= 35 000 рублей.
Судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к штрафу правил ст. 333 ГК РФ и наличия для этого оснований, аналогичных основаниям снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств, приведенные выше в настоящем определении, считает возможным снизить штраф до 33 000рублей.
Разрешая спор, суд с учетом разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал почтовые расходы истца за направление в адрес ответчика досудебного требования судебными издержками. Доводы истца в апелляционной жалобе о применении судом первой инстанции пропорциональности распределения судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Из решения суда следует, что судом не применен принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, об этом суд также прямо указывает в своем решении. Судебные расходы в виде почтовых расходов по двум квитанциям суд обоснованно признал необходимыми
В то же время судом необоснованно не принята во внимание квитанция ( л.д. 24) о почтовых расходов на сумму 292 руб.54 коп. от 06.06.2020г. о направлении искового заявления с приложенными к нему документами. С учетом этой квитанции общая сумма почтовых расходов, являющихся судебными расходами ввиду необходимости их несения истцом, составляет 708 руб.58 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
ООО "МИЦ -СтройКапитал" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 ( часть 4), 17 ( часть 3), 17 ( часть 4),19 ( части 1 и 2) и 55 ( части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Согласно пунктом 3,4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: - установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; - особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)
Помимо этого, абз 7 п.1 Постановления Правительства РФ N 423 многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
Учитывая пункты 3 и 4 статьи 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, суд справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Системное толкование п.1 приведенного выше Постановления позволяет сделать вывод, что особенности взыскания неустойки и предоставление отсрочки применимо не только к неустойки но и к иным финансовым санкциям, а также иным мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 01 января 2021 г. как в части неустойки, так и штрафа, компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку судебные расходы и уплата государственной пошлины в бюджет муниципального образования не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта предоставление отсрочки исполнения решения суда по ним на основании указанного постановления Правительства Российской Федерации не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины.
Увеличить компенсацию морального вреда, взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу (ФИО)1 до 10 000 рублей, штрафа до 33 000 рублей, почтовых расходов до 708 рублей 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 2990 рублей.
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28 июля 2020 года в части в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по требованиям о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов и государственной пошлины в бюджет муниципального образования отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В предоставлении отсрочки исполнения решения суда по требованиям о взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Нижневартовска и судебных расходов в виде почтовых расходов обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в предоставлении отказать.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
