Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6433/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6433/2019
от 29 ноября 2019 года N 33-6433/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Паниной С.В. Мелешина И.Ю. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 сентября
2019 года, которым заявление Панина С. В. об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Шкода Октавия 2002 года выпуска с идентификационным номером
VIN N..., вне зависимости от того, кто является собственником указанного транспортного средства,
установил:
Панин С.В. обратился в суд с иском к Паниной С.В., действующей за себя и от имени Паниной В.В., об определении супружеской доли наследодателя в наследственном имуществе и включении этой доли в состав наследства.
Панин С.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Шкода Октавия 2002 года выпуска.
Судьей вынесено приведенное определение.
По мотиву неправильного применения норм процессуального права представитель Паниной С.В. Мелешин И.Ю. просит определение судьи отменить. Указывает, что автомобиль является личным имуществом Паниной С.В., так как приобретен за счет денежных средств, полученных Паниной С.В. в дар, не входит в состав наследственного имущества в силу закона.
В возражениях на частную жалобу Панин С.В. просит её оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя ходатайство Панина С.В. об обеспечении иска, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обоснованно пришла к выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль.
Оснований для вмешательства в обжалуемое определение судьи по доводам подателя жалобы не усматривается, так как из представленных материалов видно, что автомобиль был приобретен в период брака Паниной С.В. и ФИО16 умершего <ДАТА>.
Вопрос о принадлежности автомобиля Паниной С.В. на праве личной или совместности собственности подлежит установлению при рассмотрении исковых требований Панина С.В. по существу.
Частная жалоба представителя Паниной С.В. Мелешина И.Ю. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Паниной С.В. Мелешина И.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
