Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6432/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Семеновой Н. А., Курчатовой С. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семеновой Н. А. к Курчатовой С. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Курчатовой С.А., мнение представителя МУП "ЖКХ г. Гатчины" Емелиной М.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенова Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Курчатовой С.А., в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим летом 2021 г., в размере 85 198 руб., стоимость оценки, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что следы залива в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены в 20-х числах августа 2021 г., на тот момент в квартире никто не жил и не появлялся на протяжении 2 - 3 недель, до этого в квартире проживал знакомый сына истицы. Залив произошел из квартиры ответчицы, иных вариантов быть не может, ранее также происходили заливы из данной квартиры, за компенсацией ущерба истец, ее правопредшественники не обращались, однако ремонт был сделан и на момент залива, произошедшего летом 2021 г., квартира находилась в отремонтированном состоянии.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2022 года иск Семеновой Н.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Курчатовой С. А. в пользу Семеновой Н. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 737 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 492,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212,11 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Семенова Н.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что представитель истца в судебном заседании поддерживал иск только в части размера ущерба, установленного в экспертном заключении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Курчатова С.А. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка как акту N 76 обследования жилого помещения, так и заключению судебной экспертизы, которые противоречат друг другу.

В апелляционной жалобе дана критическая оценка как показаниям стороны истца, так и показаниям свидетеля, которые, по мнению подателя жалобы, положены в основу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Квартира 11 по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчицы (л.д. 137-140, смена фамилии в 2002 году - л.д. 136).

Согласно акту N 76 от 11.08.2021 обследования жилого помещения, произведенного работниками ЖРЭУ N 3 по заявлению Семеновой Н.А. 11.08.2021, квартира N однокомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. В прихожей возле входной двери (правая сторона) на обоях от потолка до пола желтые следы от протекшей воды. На потолке (водоэмульсионная краска) темные и желтые пятна, красочный слой местами вздулся и потрескался. В совмещенном санузле на потолке (водоэмульсионная краска) и на стенах (масляная краска) желтые подтеки. На потолке в углу (справа при входе) краска вздулась, местами потрескалась. Со слов, проживающих в квартире N (квартира сдается), залив произошел 2-3 недели назад из квартиры N, которая находится на 3-ем этаже. При обследовании сантехнического оборудования в квартире N утечек не обнаружено (л.д. 56).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Из заключения эксперта от 27 апреля 2022 года следует, что по материалам дела протечка была однократная и произошла в июле-августе 2021 года, однако характер повреждений в квартире N не подтверждает данное обстоятельство и указывает на то, что имелось несколько не связанных между собой протечек в разные периоды времени. Протечка N 1 в квартире N в зоне санузла - вызвана неоднократными подтеканиями в зоне устройства канализационного лежака в санузле, может быть связана с негерметичностью соединений сантехнических приборов, засорением лежака, переувлажнением "мокрой зоны" из-за отсутствия в квартире N работоспособной гидроизоляции. Протечка N 2 в квартире N в жилой комнате - характер протечки местный, единоразовый. Повреждения мебели и ламината в квартире N расположены в зоне нахождения аквариума в жилой комнате, указывают на наиболее вероятную причину протечки - разлитие большого количества воды (предположительно от аквариума) - л.д. 121.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определен в размере 33 737 руб., в том числе: жилой комнаты - 21 976 руб., санузла - 858 руб., коридора - 10 903 руб.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта может быть положено в основу судебного акта, поскольку согласуется со всеми исследованными по делу письменными доказательствами, содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые развернуты, логичны, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением эксперта, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 33 737 руб., определенной согласно заключению судебной экспертизы.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта и показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их переоценки по доводам жалобы ответчика не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, которые могли бы быть положены судом в основу вывода о том, что ответчиком с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенной на него обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, обеспечено поддержание данного имущества в надлежащем состоянии и недопущении причинения вреда, а также доказательств того, что следы протечек в квартире истца образованы в результате заливов, произошедших за пределами срока исковой давности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 46 700 рублей, несение которых подтверждено представленными истцом платежными документами (л.д. 144-146), суд первой инстанции при расчёте взыскиваемых сумм обоснованно применил правило о пропорциональности, поскольку, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 198 рублей. Указанные требования истцом впоследствии не уточнялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2022 года, представитель истца поддерживал заявленные требования, соглашаясь с размером ущерба, установленного заключением эксперта, однако указал, что уточнять заявленные исковые требования не намерен. В судебном заседании 06 июля 2022 года представитель истца также заявленные исковые требования поддержал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения правила о пропорциональности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Н. А., Курчатовой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка