Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-6432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

рассмотрела заявление (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Администрации города Нягани о понуждении предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

Решением Няганского городского суда от 02.02.2021 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации города Нягани о понуждении предоставить жилое помещение отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 г. решение Няганского городского суда от 02.02.2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым обязали администрацию г. Нягани предоставить (ФИО)1 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью не менее 17 кв.м., отвечающую санитарным и техническим требованиям и уровню благоустроенности в г. Нягани.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 г. изменено в части, на администрацию г. Нягани возложена обязанность предоставить (ФИО)1 в собственность жилое помещение общей площадью не менее 17 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и уровню благоустроенности в г. Нягани.

(ФИО)1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 г., мотивируя тем, что возникла неясность, которая требует разъяснения, связанная с тем, что в резолютивной части апелляционного определения не указано, что жилое помещение общей площадью не менее 17 кв.м. предоставляется истцу без доплаты. Ответчик трактует решение в свою пользу и предоставляет жилое помещение только с доплатой. Также в резолютивной части апелляционного определения не прописано, что в квартире должны быть изолированы комната от кухни и вспомогательных помещений, при этом администрация предлагает квартиру-студию с одной комнатой без кухни и с доплатой. Считает, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение: предоставление жилого помещения с доплатой или без доплаты, наличие не менее одной жилой комнаты и отдельных вспомогательных помещений в виде кухни, ванной, туалета.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив заявление и приложенные документы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований и выводов суда.

Между тем, заявление (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются понимания сущности вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений. По существу, заявитель выражает несогласие с формулировками мотивировочной части решения, фактически доводы заявления направлены на пересмотр вступившего в силу апелляционного определения.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку оно изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

Следует отметить, что судебная коллегия не вправе под видом разъяснения апелляционного определения разрешить вопросы, связанные с его исполнением. Законодатель предусмотрел иные правовые механизмы урегулирования спора, связанные с исполнением судебного акта.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что апелляционное определение от 25.05.2021 года является ясным и понятным, мотивировочная и резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд апелляционной инстанции считает, что заявление (ФИО)1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Администрации города Нягани о понуждении предоставить жилое помещение, отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка