Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ускову Виталию Геннадьевичу, Магамедрасулову Шамилю Сулеймановичу, Орлову Борису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ускова Виталия Геннадьевича,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова Виталия Геннадьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 265 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 853 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Магамедрасулову Шамилю Сулеймановичу, Орлову Борису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Возвратить истцу ПАО СК "Росгосстрах" из бюджета муниципального образования город-герой Волгоград излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей",

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Ускову В.Г., Магамедрасулову Ш.С., Орлову Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2016 года сотрудники ПАО СК "Росгосстрах", будучи введенными в заблуждение обманными действиями ответчиков вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю <.......> собственником которого являлся Магамедрасулов Ш.С., в результате ДТП перечислили на банковский счет Орлова М.Б. денежные средства по убытку N <...> в общей сумме 335 300 рублей. Согласно приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2018 года снятие денежные средств с банковского счета осуществлялось Усковым В.Г. В результате указанных действий Ускова В.Г., Магамедрасулова Ш.С. и Орлова Б.М. истцу ПАО СК "Росгосстрах" причинен ущерб в размере 335 300 рублей, из которых в ходе рассмотрения иного уголовного дела Магамедрасуловым Ш.С. было возмещено 70000 рублей. Направленное в адрес ответчиков предложение о возмещении неосновательно полученных денежных средств, ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 265300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Усков В.Г. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Магамедрасулов Ш.С. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", ответчики Магамедрасулов Ш.С., Орлов Б.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Ускова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Мордвинцева А.О., при разрешении доводов жалобы, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года Усков В.Г. осужден по эпизоду от 10 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из приговора усматривается, что Усков В.Г. совершил хищение чужого имущества - ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действуя в составе организованной группы лиц, был разработан совместно с Усковым В.Г. план для совершения конкретного преступления, согласно которому Бердников В.О. и подчиненные ему члены организованной группы Костин С.В. и Ярошок С.О. должны были инсценировать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <.......> регион, принадлежащим Магамедрасулову Ш.С., собрать документы о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, после чего Усков В.Г. должен был подать документы в страховую компанию или в суд и взыскать страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафы, пени, неустойки и иные выплаты сверх установленной данным лимитом суммы. Между участникам группы были распределены роли, найдены участники планируемой инсценировки дорожно-транспортного происшествия, план, разработанный совместно с Усковым В.Г. доведен до сведения участников планируемого преступления.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласно отведенным ролям при совершении преступления, Магамедрасулов Ш.С., управляя автомобилем <.......> регион, а Бердников В.О., управляя автомобилем <.......>, находясь на территории автопарковки торгово-развлекательного комплекса "Европа Сити Молл", расположенного по адресу: <адрес>, 10 марта 2016 года инсценировали дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями путем их столкновения таким образом, чтобы водитель автомобиля <.......> явился якобы виновником происшествия. После чего, о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии были информированы сотрудникам полиции. Далее, Магамедрасулов Ш.С., 11 марта 2016 года обратился к нотариусу, оформив нотариальную доверенность на представление его интересов, в том числе во всех страховых компаниях, Усковым В.Г. и Орловым Б.М., а также изготовил заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов на принадлежащий ему автомобиль, которые в последующем передал Бердникову В.О., а также заполнил необходимые для получения страховой выплаты договоры и заявления.

Распределяя преступные доходы, Бердников В.О. в указанный период времени встретился, в том числе, с Магамедрасуловым Ш.С. и передал ему денежное вознаграждение за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в размере 70000 рублей.

Усков В.Г., продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя от имени собственника автомобиля <.......> Магамедрасулова Ш.С., с целью получения страховой выплаты обратился в ПАО "Росгосстрах". Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах", будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю <.......> регион в результате происшествия, 21 апреля 2016 года перечислили денежные средства в сумме 19600 рублей на банковский счет, открытый на имя Орлова Б.М. Данную денежную сумму Услов В.Г. 27 апреля 2016 года получил с находящегося в его распоряжении счета на имя Орлова Б.М. путем снятия денежных средств в банкоматах Волгоградского филиала АО "Альфа-Банк", расположенных на территории г.Волгограда, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, не согласившись с суммой страхового возмещения, Усков В.Г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 10 мая 2016 года Усков В.Г. обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда, ответчиком по которому выступало ПАО СК "Росгосстрах", предоставив в суд заведомо сфальсифицированные доказательства. В исковых требованиях Усков В.Г. просил взыскать с ответчика в пользу Магамедрасулова Ш.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 100 рублей, а также иные выплаты. Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах", будучи вновь введёнными в заблуждение обманными действиями Ускова В.Г., с целью удовлетворения исковых требований Ускова В.Г. 12 мая 2016 года перечислили на банковский счет, открытый на имя Орлова Б.М., денежные средства в сумме 315700 руб. Данную денежную сумму 12 мая 20216 года Усков В.Г. получил с находящегося в его распоряжении счета на имя Орлова Б.М. путем снятия денежных средств в банкоматах Волгоградского филиала ООО "ХКФ Банк", расположенных на территории г.Волгограда, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, из приговора усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" причинены убытки на сумму 335 300 рублей. Денежная сумма в указанном размере получена ответчиком Усковым В.Г. Также усматривается, что денежная сумма в размере 70000 рублей передана ответчику Магомедрасулову Ш.С. в качестве денежного вознаграждения за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из приговора усматривается, что помощник Ускова В.Г. - Орлов Б.М., на счет которого страховой компанией зачислялись денежные средства, не был осведомлен о преступных намерениях Ускова В.Г.

Из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2017 года постановленного в отношении Магомедрасулова Ш.С. усматривается, что последний совершил хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, группой лиц по предварительному сговору. Из приговора усматривается, что распределяя денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, лицо N 1 передало Магомедрасулову Ш.С. денежное вознаграждение в размере 70000 рублей за выполнение последним его роли при совершении преступления. Также из приговора следует, что группа лиц завладела денежными средствами ПАО СК "Росгосстрах" в размере 335300 рублей, денежные суммы 19600 рублей и 315700 рублей, зачисленные на банковский счет, открытый на имя Орлова Б.М. получены лицом N 2 (Усков В.Г.); Магомедрасулов Ш.С. возместил ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 70000 рублей.

То обстоятельство, что Магомедрасулов Ш.С. денежную сумму в размере 70000 рублей перечислил на расчетный счет страховой компании, подтверждается платежным поручением N <...> от 21 июня 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что неосновательное обогащение получено ответчиком Усковым В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований заявленных к данному ответчику и взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение в размере 265300 рублей. Поскольку на стороне ответчиков Магомедрасулова Ш.С. и Орлова Б.М. за счет истца не возникло неосновательного обогащения, то в удовлетворении иска к данным ответчикам было отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что у ответчика Ускова В.Г. имеется неосновательное обогащение за счет средств истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимая совокупность условий для взыскания обозначенной истцом в исковом заявлении суммы усматривает из доказательств, имеющихся в материалах дела. Истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факта приобретения имущества ответчиком Усковым В.Г. именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В то время, как указанным ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы о взыскании которой просил истец, не представлено. Как и не представлено доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Усков В.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что денежные средства в размере 335000 рублей были переданы по расписке от 21 мая 2016 года Магамедрасулову Ш.С. по страховому случаю от 10 марта 2016 года, на выводы суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут, поскольку доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2018 года, постановленным в том числе в отношении Ускова В.Г., приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2017 года, постановленным в отношении Магамедрасулова Ш.С., из которых усматривается, что денежные средства были получены в общей сумме 335300 рублей Усковым В.Г., а сумма 70000 рублей передана Магамедрасулову Ш.С. за выполнение его роли при совершении преступления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что именно Усков В.Г. снял со счета открытого на имя Орлова Б.М. денежные средства, зачисленные страховой компанией, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что именно на его стороне возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.

При этом расписка от 21 мая 2016 года, из которой усматривается, что сумма 335300 рублей получена Магамедрасуловым Ш.С. по страховому событию от 10 марта 2016 года, сама по себе доказательством подтверждающим, что на ответчика Ускова В.Г. не может быть возложена обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения, не является.

Следовательно, вышеуказанный довод апелляционной жалобы к отмене судебного акта не состоятелен.

Не влияет на выводы суда первой инстанции и довод ответчика о заключении между ним и Бердниковым В.О. договора цессии по страховому случаю, поскольку из установленных по делу доказательств усматривается, что именно на стороне ответчика Ускова В.Г. возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ускова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Буланцева О.Ю. Дело N 33-6432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ускову Виталию Геннадьевичу, Магамедрасулову Шамилю Сулеймановичу, Орлову Борису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,