Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-6432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-6432/2020
Санкт-Петербург 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милованова А. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2404/2019 по иску Ермакова А. А. к Милованову А. П. о взыскании сумм по договору займа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Ермакова А.А. - Асанидзе Л.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Милованову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 500 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 35 700 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 12 октября 2016 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал последнему 5 500 000 рублей на срок до 10.11.2016 года. Ответчиком была составлена расписка от 10.10.2016 года о получении денежных средств, вместе с тем в установленный договором срок денежные средства не возращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года исковые требования Ермакова А.А. удовлетворены.
С Милованова А.П. в пользу Ермакова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей, а всего 5 535 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2016 года между Ермаковым А.А. - заимодавцем, и Миловановым А.П. - заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей на срок до 10.11.2016 года, a заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом указанную сумму заимодавец передал, а заемщик получил до подписания настоящего договора. Договор займа был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кульша В.К.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере 5 500 000 рублей подтверждается распиской от 10.10.2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, получения по нему ответчиком от истца денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Факт заключения договоров займа подтвержден распиской, договором займа.
Доказательств исполнения договоров займа ответчиком суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор займа он не подписывал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик уклонился от участия в почерковедческой экспертизе, не опроверг свою подпись в расписках, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа и расписка подписаны ответчиком.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 мая 2019 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью получения от ответчика образцов подписи.
Однако, в судебное заседание 11 июня 2019 года ответчик не явился, образцы подписи не предоставил, судебное заседание было отложено на 01 июля 2019 года, ответчик вновь не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем в назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.
Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд в силу части второй статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры для оказания ответчику содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной им правовой позиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Вместе с тем, Милованов А.П., учитывая неоднократные отложения рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции для отбора образцов подписи не явился, документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка Милованова А.П. на спорный период времени, последним также не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что факт написания расписки ответчиком не опровергнут, поскольку экспертиза не может быть проведена без образцов подписи Милованова А.П., которые ответчиком не представлены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
