Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Ольги Валерьевны к Зайцеву Александру Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Давлатов Хайдарали Шералиевич,
по апелляционной жалобе Зайцева Александра Юрьевича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"иск Яковенко Ольги Валерьевны к ответчику Зайцеву Александру Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Зайцева Александра Юрьевича автомобиль марки ГАЗ-27527, идентификационный номер (номер), 2004 года выпуска, цвет сильвер, паспорт технического средства 52 КУ 222020, свидетельство о регистрации 8623 N 569819 - передать их собственнику Яковенко Ольге Валерьевне".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Яковенко О.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ГАЗ-27527, регистрационный номер (номер), 2002 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 года, заключенного с Давлатовым Х.Ш. Указанный автомобиль находился в пользовании сына истца Яковенко Е.А. С разрешения истца в октябре 2018 года Яковенко Е.А. передал спорный автомобиль Зайцеву А.Ю. на временное пользование за плату с возможностью дальнейшего выкупа автомобиля. За аренду автомобиля ответчик передал истцу сумму 30 000 рублей, а истец ответчику - свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Давлатова Х.Ш. Указывает, что Зайцев А.Ю. пользовался автомобилем, затем перестал вносить платежи за аренду. На неоднократные требования Яковенко О.В. о возврате автомобиля, Зайцев А.Ю. отказывает, ссылаясь на то, что он затратил собственные средства на ремонт автомобиля, однако доказательств ремонта не предоставляет. До настоящего момента спорный автомобиль находится у ответчика. Просит истребовать из чужого незаконного владения Зайцева А.Ю. автомобиль марки ГАЗ-27527, идентификационный номер (номер), 2002 года выпуска, цвет сильвер, ПТС 52 КУ 222020, свидетельство о регистрации 8623 N 569819.
Истец Яковенко О.В., ее представитель Гадальшин Н.Д. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Зайцев А.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Давлатов Х.Ш. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Зайцев А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что оплатил за спорный автомобиль согласованную сторонами сумму 70 000 рублей, сначала 40 000 рублей, затем еще 30 000 рублей. Однако, помимо данной суммы Яковенко стали с него требовать дополнительно денежные средства и отказались переоформлять автомобиль на его имя, то есть препятствовали исполнению договора купли-продажи. Ввиду неисполнения договора со стороны истца, ответчик не мог воспользоваться транспортным средством по прямому назначению. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Яковенко Е.Н., Давлатова Х.Ш., Яковенко Е.А.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Яковенко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец Яковенко О.В. является собственником автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), 2004 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 года, заключенного между ней и Давлатовым Х.Ш.
Однако, действия по постановке вышеуказанного автомобиля на учет в органах ГИБДД истцом не произведены, в свидетельстве о регистрации ТС, ПТС собственником транспортного средства значится Давлатов Х.Ш.В октябре 2018 года спорный автомобиль был передан Зайцеву А.Ю. в целях продажи вместе с документами: ПТС, свидетельством о регистрации ТС, что сторонами не оспаривается.
Письменно договор купли-продажи сторонами не оформлялся.
Согласно доводам истца, автомобиль продавался в рассрочку за 70 000 рублей, из которых 30 000 рублей ответчик передал наличными, остальные денежные средства переданы не были.
В связи с тем, что спорный автомобиль по настоящее время находится у ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 218, 223, 224, 301, 304, 454, 455, 456, 485, 486, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости автомобиля, пришел к выводу о недоказанности законных оснований возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество и дальнейшего нахождения этого имущества в его обладании, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что между сторонами не было заключено в письменном виде каких-либо договоров купли-продажи, либо аренды с последующим выкупом автомобиля, в которых указывалась бы цена автомобиля, сроки передачи денежных средств, либо согласованы условия купли-продажи автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, обе стороны ссылаются на то, что имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля с условием оплаты товара в рассрочку.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные положения о заключении договора.
В силу названной правовой нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как видно из материалов дела, стороны, преследуя цель заключения договора на условиях оплаты товара с рассрочкой платежа, к соглашению о размере цены автомобиля не пришли, порядок, сроки и размеры платежей ими не согласованы, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания данного договора заключенным. При этом в письменной форме договор заключен не был, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих наличие сделки и ее условий, стороны не представили.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия воли сторон на заключение договора на иных условиях, нежели предусмотренных ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт оплаты товара в сумме 70 000 рублей, оснований для оставления автомобиля у ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обладание автомобилем на законных основаниях, материалы дела не содержат.
Таким образом, при отсутствии законных оснований владения ответчиком автомобилем, право собственности на которого у него не возникло, и им не компенсирована истцу стоимость этого имущества, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования истца подлежали удовлетворению.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
