Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-6432/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-541/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финсоюз Актив Юг" к Кочетову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кочетова Дмитрия Игоревича
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 июня 2019 года
(судья Исакова Н.М.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Финсоюз Актив Юг" обратилось в суд с иском к Кочетову Д.И. о взыскании основного долга по договору займа от 07.08.2016 N в размере 18 350 рублей, процентов за пользование займом в размере 64 425 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля 25 копеек, мотивировав свои требования тем, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства по договору, перечислив заёмщика сумму займа, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 14-16).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 07.08.2016 N за период с 07.08.2016 по 15.11.2018 в размере 82 775 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля 25 копеек (л.д. 92-97).
В апелляционной жалобе ответчик Кочетов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на необходимость пересчёта процентов за пользование займом по правилам, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации (л.д. 101-104).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.08.2016 между ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Юг" (правопредшественником истца) и ответчиком заключён договор микрозайма "Стандарт" N на сумму 18 350 рублей, процентная ставка 732% годовых, срок возврата до 22.08.2016. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 17-36).
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 18 350 рублей надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование займом составляют 64 425 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости пересчитать проценты за пользование займом по правилам, предусмотренным статьёй 395 ГК РФ, ввиду злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Полная стоимость займа по рассматриваемому договору в размере 778,667% годовых соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 января по 31 марта 2016 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые составляют 613,646% (среднерыночное значение) и 818,195% (предельное значение) для микрозаймов без обеспечения до 1 месяца и до 30 000 рублей. Поскольку предельные значения кредитором (правопредшественником истца) не превышены, то в его действиях отсутствует злоупотребление правом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование займом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Кочетова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
