Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
30 сентября 2019 года
дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Казанский", Хохрунова Геннадия Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хохрунова Геннадия Валентиновича в пользу Товарищества собственников жилья "Казанский" задолженность по оплате в размере 532199 рублей, неустойку за период с 1 мая 2015 по 28 февраля 2019 в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10198,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части требований отказать".
По делу установлено:
ТСЖ "Казанский" обратилось в суд с учетом уточненных требований к Хохрунову Г.В., просили взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта здания, охраны, пожарной и охранной сигнализации, коммунальных услуг в общей сумме 532935,24 рублей, пени за период 1 мая 2015 по 28 февраля 2019 в размере 250960,47 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, распложенного <адрес>, в течение длительного времени не полном объёме исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества собственников помещений в здании, в связи с чем у него образовалась указанная в иске задолженность.
Судом постановлено выше названное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Казанский" ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, принятии по делу в обжалуемой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Хохрунова Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав пояснения Хохрунова Г.В., представителей ТСЖ "Казанский" Розова С.В., Удалову Р.С., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы другой стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что собственник нежилых помещений в здании обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества собственников помещений в таком здании пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, а также по оплате иных услуг, оказанных собственникам помещений в здании, признанных необходимыми общим собранием собственников помещений. Неустойка подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Расходы на представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статьях 210, 249, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что за период с 1 мая 2015 по 28 февраля 2019 года у ответчика имеется задолженность перед ТСЖ "Казанский" по оплате тепловой энергии, водоснабжения, электроэнергии, охраны, пожарной и охранной сигнализации, уборке помещений и площадей, находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания, исчисленных пропорционально площади занимаемых им нежилых помещений, в сумме 532935,24 рубля, размер исчисленной истцом неустойки за просрочку оплаты названных расходов в соответствии с договором управления составляет 250960,47 рублей.
При таких обстоятельствах судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в полном объеме и снижен размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 30000 рублей.
Довод жалобы о том, что истцом не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги истцом фактически не оказывались, согласно актам сверки расчетов по коммунальным услугам поставщиком услуг являлось иное лицо, судебная коллегия отклоняет.
Судом установлено, что 24 декабря 2014 года общим собранием собственников помещений в здании <адрес> принято решение о заключении собственниками помещений договоров с поставщиками коммунальных ресурсов лично без посредников. В течение месяца всем собственникам заключить договор на управление с ТСЖ "Казанский".
В этой части решение общего собрания Хохруновым А.А. исполнено не было, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и на управление с ТСЖ "Казанский" им не заключены.
Из имеющихся в деле актов выполненных работ, счетов-фактур, договоров на оказание услуг, актов сверки расчетов и других документов видно, что собственникам помещений в здании торгового центра по адресу: <адрес>, в том числе в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений в здании, в спорный период оказывались услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, охране мест общего пользования, обслуживанию охранной и пожарной сигнализации, уборке мусорной площадки, вывозу снега, телефонной связи.
При этом тепловая энергия поставлялась ПАО "ТГК-2", холодное водоснабжение и водоотведение АО "Ярославльводоканал" на основании договоров, заключенных этими поставщиками услуг с ООО ПКФ Россити ранее и действовавшими в спорный период. При этом ООО ПКФ Россити в спорный период не оказывало собственникам помещений услуг по управлению зданием. Между ООО ПКФ Россити и ТСЖ "Казанский" 1 мая 2015 года заключено соглашение, согласно которому оплату за коммунальные услуги, оказанные ПАО "ТГК-2" и АО "Ярославльводоканал" собственникам помещений в здании <адрес>, от собственников помещений в здании принимает ТСК "Казанский" и перечисляет в ООО ПКФ Россити для последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями во исполнение им заключенных с поставщиками услуг договоров в пользу собственников помещений в здании <адрес>.
Иные коммунальные услуги предоставлялись собственникам помещений, в том числе на содержание и обслуживание общего имущества, на основании договоров, заключенных ТСК "Казанский" с исполнителями.
Доказательств внесения ответчиком платы за фактически поставленные услуги иным лицам, в том числе, фактически оказавшим эти услуги, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Казанский" вправе требовать с собственников помещений плату за фактически полученные ими услуги пропорционально своей доли в общем имуществе.
Довод жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в здании не принималось решения об утверждении расходов на дополнительные услуги, является несостоятельным.
Из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений от 24 декабря 2014 года видно, что общим собранием принято решения о наделении председателя правления ТСЖ "Казанский" полномочиями по заключению договоров от имени ТСЖ в интересах собственников, в том числе охраны, собственникам оплачивать услуги (пункты 5, 6 повестки).
Решением очередного общего собрания собственников помещений от 6 февраля 2016 года подтверждена необходимость заключенных ТСЖ "Казанский" договоров в интересах собственников, в частности принято решение об увеличении оплаты труда обслуживающего персонала и охраны (пункт 2 повестки).
Исковые требования Хохрунова Г.В. о признании решений общего собрания, принятых на общих собраниях 24 декабря 2014, 6 февраля 2016 и 17 февраля 209 года оставлены без удовлетворения решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2019 года.
Довод жалобы об отсутствии экономического обоснования тарифа на содержание и ремонт здания в размере 70 рублей с квадратного метра судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Размер платы на содержание и ремонт установлен общим собранием собственников помещений в здании от 17 февраля 2019 года, поэтому он является обязательным для всех собственников, в том числе и для Хохрунова Г.В., независимо от наличия его экономического обоснования.
Положения постановления мэрии г. Ярославля от 31 октября 2017 N 1494 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку утвержденный данным постановлением размер платы за содержание и ремонт применяется в отношении жилых помещений в многоквартирном домах, собственники которых не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание жилого помещения.
В случае несогласия с размером такой платы (тарифом) собственник вправе оспорить решение собрания, на котором он установлен, либо инициировать новое собрание для решения вопроса о приведении размера платы к экономически обоснованному показателю.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в здании от 24 декабря 2014 года о выборе управления путем заключения собственниками договоров управления с ТСК "Казанский" для ответчика является обязательным. Из материалов дела видно, что договор управления разработан ТСЖ "Казанский" и подписан со всеми собственниками, за исключением Хохрунова Г.В. и еще одного собственника. Поскольку для всех собственников условия договора управления в силу принятого общим собранием решения должны быть одинаковыми, доводы ответчика о том, что на него не распространяются условия договора управления, судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что в здании отсутствуют жилые помещения, оно не обладает статусом многоквартирного дома, организационно-правовая форма истца - товарищество собственников жилья, не соответствует статусу здания, не освобождает собственников нежилых помещений в данном здании от несения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, оказанных ему ТСЖ "Казанский" или на основании заключенных им договоров с исполнителями услуг.
Довод жалобы о наличии у истца самостоятельного договора об оказании услуг на охрану его обособленного помещения, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Как видно из дела и пояснений сторон, 10 мая 2015 года ТСК "Казанский" заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности N с ЗАО "Гольфстрим" и ООО "Пересвет", предметом которого является охрана общего имущества собственников здания. Истцом заключен аналогичный договор N от 23 сентября 2014 года с теми же лицами, но в отношении охраны принадлежащего ему обособленного помещения.
Заключение договора об охране своего помещения не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов по оплате охраны общего имущества собственников здания на основании договора, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников.
То обстоятельство, что принадлежащее ответчику помещение является обособленным, расположено в подвальном помещении, имеет отдельный выход, при эксплуатации своего помещения он фактически общими помещениями не пользуется, не предусмотрено положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ в качестве основания освобождения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора управления, в сумме 250960,47 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для его уменьшения у суда первой инстанции имелись. С учетом размера и характера неисполненного обязательства, периода просрочки судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 30000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, характер спорных правоотношений, объем оказанных истцу представителем услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату представителя в сумме 5000 рублей.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ТСЖ "Казанский", Хохрунова Геннадия Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
