Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6432/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой М.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ульяновой М.М. к Суриновой Т.В. о восстановлении срока на обращение в суд с иском, взыскании денежных средств за проданную квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Ульяновой М.М. адвоката Хрусталевой Е.А., Суриновой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ульянова М.М. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2010 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
21 января 2015 года между Ульяновой М.М. (продавец) и Суриновой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 договора Суринова Т.В. приобрела квартиру за 800 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно пункту 10 договора за Ульяновой М.М. сохраняется пожизненное право пользования и проживания в отчуждаемой квартире.
10 февраля 2015 года зарегистрирован переход права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры является фиктивной, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого помещения покупателем не передавались, 11 июля 2019 года Ульянова М.М. обратилась в суд с иском к Суриновой Т.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что в 2015 году к истцу обратилась ее племянница Суринова Т.В. с просьбой оформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ее имя, пообещав, что будет ухаживать и помогать. 26 января 2015 года в присутствии нотариуса истец подписала доверенность на имя Суриновой Т.В., предусматривающую полномочия на регистрацию перехода права собственности. Ульянова М.М. проживает в квартире по настоящее время, при этом вплоть до августа 2018 года осуществляла оплату коммунальных платежей, вносила плату за капитальный ремонт. В 2017 году, когда истцу стало понятно, что Суринова Т.В. деньги за квартиру не передает, помощи не оказывает, Ульянова М.М. предложила ответчику вернуть квартиру и оформить договор ренты, на что получила отказ.
С учетом уточнения исковых требований просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, взыскать с Суриновой Т.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Ульянова М.М. и ее представитель адвокат Хрусталева Е.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Суринова Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных суду возражениях с иском не согласилась, поскольку денежные средства за квартиру в размере 800 000 рублей были переданы ею Ульяновой М.М. 21 января 2015 года. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульянова М.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Ссылаясь на возраст и состояние здоровья, полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает отказ в удовлетворении требований без исследования всех обстоятельств дела, необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Суринова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд исходил из того, что о факте неисполнения Суриновой Т.В. условий договора купли-продажи в части внесения оплаты в счет стоимости квартиры Ульяновой М.М. было известно в момент его подписания - 21 января 2015 года, а значит, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен, при этом оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Установлено, что с настоящим иском в суд Ульянова М.М. обратилась 11 июля 2019 года, при этом факт того, что о нарушенном праве ей стало известно 21 января 2015 года, не оспаривала. Изложенное свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Между тем, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с наличием уважительных причин.
Как следует из материалов дела, Ульянова М.М. родилась <ДАТА>, следовательно, на момент обращения в суд ее возраст составлял 91 год.
Учитывая указанное обстоятельство, а также состояние здоровья истца Ульяновой М.М., которая является инвалидом второй группы, отсутствие правовой грамотности и наличие между сторонами сделки доверительных отношений, основанных на родственных связях, что в совокупности объясняет длительное бездействие истца по обращению в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности был пропущен Ульяновой М.М. по уважительным причинам, в связи с чем на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению, а спор - рассмотрению по существу.
То обстоятельство, что Ульянова М.М. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи понимала значение своих действий и могла ими руководить, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Исходя из содержания положений статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на вещь от продавца к покупателю за определенную денежную сумму (цену), уплачиваемую покупателем продавцу (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание уточненные исковые требования, для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является установление факта произведения оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи квартиры 21 января 2015 года между Ульяновой М.М. и Суриновой Т.В. сторонами было достигнуто соглашение о том, что в счет стоимости жилого помещения Суринова Т.В. до подписания договора передает Ульяновой М.М. 800 000 рублей (пункт 5 договора).
В обоснование заявленных требований Ульянова М.М. указывает, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком не передавались.
В свою очередь, ответчик Суринова Т.В. ссылается на то, что денежные средства были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, неопровержимых доказательств осуществления покупателем продавцу оплаты по договору купли-продажи квартиры, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе наличие в договоре пункта 5 о том, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, не является достаточным и бесспорным свидетельством получения Ульяновой М.М. денежных средств в размере 800 000 рублей.
Так, письменные доказательства, в том числе, такие как расписка продавца квартиры Ульяновой М.М. в получении денежных средств в указанной сумме за проданный объект недвижимости от покупателя Суриновой Т.В., в материалах дела, а также в регистрационных документах Управления Росреестра по Вологодской области, отсутствуют.
Следовательно, объективных подтверждений фактической оплаты по договору покупателем не имеется.
Кроме того, доказательств тому, что Суринова Т.В. в предшествующий сделке период располагала достаточными финансовыми возможностями для приобретения квартиры, также не представлено.
Документы, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся, поскольку со всей очевидностью не свидетельствуют о наличии у Суриновой Т.В. на момент совершения рассматриваемой сделки суммы, соответствующей размеру цены предмета договора купли-продажи.
Само по себе периодическое снятие наличных денежных средств в течение 2014 года не подтверждает накопление суммы 500 000 рублей, к тому же, как следует из выписки с лицевого счета, общий размер таких средств значительно ниже указанной суммы.
Также отсутствуют какие-либо подтверждения получения заемных денежных средств от матери ответчика в размере 300 000 рублей до совершения сделки, при этом кредитный договор на сумму 200 000 рублей, заключенный между АО "Банк "Вологжанин" и ответчиком 18 марта 2016 года таким свидетельством не является.
Таким образом, объективные и неопровержимые доказательства наличия у ответчика достаточной суммы денежных средств для оплаты жилого помещения по договору купли-продажи, а также произведение оплаты по сделке, в материалах дела отсутствуют.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения продавцом Ульяновой М.М. денежных средств за проданную квартиру не установлен, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите путем удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Суриновой Т.В. в пользу Ульяновой М.М. установленной договором стоимости квартиры в размере 800 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года по иску Ульяновой М.М. к Суриновой Т.В. отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Ульяновой М.М. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к Суриновой Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21 января 2015 года квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать с Суриновой Т.В. в пользу Ульяновой М.М. денежные средства в размере 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 21 января 2015 года квартиры по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
