Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6432/2017, 33-138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозули Людмилы Михайловны к администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, Зозуле Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 4 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Беляйкиной И.А., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы - Бондаренко М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
09.04.2017 г. около 21 час. в районе дома N 338 по ул. Грайворонская п. Борисовка водитель Зозуля С.Н., управляя принадлежащим Зозуле Л.М. автомобилем ВМW 5231, р/знак N, совершил наезд на элемент тротуарной плитки, находящийся на проезжей части дорожного полотна по ходу его движения, произошел удар плиткой в правое переднее колесо автомобиля, от которого сработали подушки безопасности с правой стороны автомобиля, транспортному средству причинены повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району N 2017 от 09.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зозули С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению ИП П. N 2389 от 21.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 110012 руб.
Дело инициировано обращением Зозули Л.М. в суд с иском, в котором она просила взыскать с администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 110012 руб., расходы на проведение экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3400 руб. 24 коп. В обоснование требований сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по проезжей части.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Беляйкина И.А. иск не признала по тем основаниям, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на организации, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными муниципальными контрактами. Кроме того считала не доказанным факт причинения повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2017 г.
По ходатайству представителя администрации городского поселения "Поселок Борисовка" в качестве соответчика по делу был привлечен водитель Зозуля С.Н.
В судебном заседании соответчик поддержал доводы истицы, пояснил, что иск обоснованно предъявлен к администрации городского поселения "Поселок Борисовка", просил его удовлетворить.
Решением суда с администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области в пользу Зозули Л.М. взыскано в возмещение материального ущерба 110012 руб., судебные расходы - 9400 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Данные требования согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Грайворонская в п. Борисовка, на участке которой произошло ДТП, в соответствии с реестром муниципального имущества городского поселения "Посёлок Борисовка", утвержденным решением поселкового собрания городского поселения "Поселок Борисовка" от 27.02.2015 г. N 18-5-2, является собственностью городского поселения.
Доводы жалобы о том, что администрация городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею были заключены муниципальные контракты, в том числе по содержанию улично-дорожной сети в п. Борисовка и по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на организации, принявшие на себя соответствующие обязательства, неубедительны.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Таким образом именно администрация городского поселения "Поселок Борисовка", являясь собственником автомобильной дороги по ул. Грайворонская п. Борисовка, несет бремя по ее содержанию и ремонту, если иное не предусмотрено договором с третьими лицами.
Администрация городского поселения "Поселок Борисовка" в силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Ссылка в апелляционной жалобе на муниципальный контакт по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в п. Борисовка от 07.04.2017 г., заключенный с ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (л.д. 79-87), является необоснованной, поскольку предметом данного контракта является выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия дорог в п. Борисовка. При этом, как верно установлено судом и не оспаривается, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля на элемент тротуарной плитки, находящийся на проезжей части дорожного полотна. Доказательств того, что именно ООО "БелЗНАК-Прохоровка" осуществляло ремонт дороги посредством укладки тротуарной плитки в дорожные выбоины, суду не представлено и контрактом это не предусмотрено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что указанными в апелляционной жалобе пунктами 4.3.6, 4.3.7 Муниципального контракта от 07.04.2017 г. и пунктами 4 и 6 Технического задания на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в п. Борисовка Борисовского района Белгородской области (Приложения к Контракту от 07.04.2017 г.) не предусмотрена обязанность Подрядчика по очистке дорожного полотна от мусора. Из содержания указанных пунктов следует, что в Контракте предусмотрена обязанность Подрядчика по очистке выбоин от остатков материала старого асфальтобетонного покрытия, и обязанность по ежедневному вывозу строительного мусора и недопущению несанкционированного складирования отходов на покрытиях и горизонтах, образовавшихся в результате выполнения работ по Контракту.
Как следует из материалов дела, указанное происшествие произошло в результате нарушения ответственным лицом обязательств по содержанию уличной дорожной сети в п. Борисовка, в частности обязанности по очистите от мусора автомобильной дороги по ул. Грайворонской в п. Борисовка, что является предметом другого муниципального контракта, заключенного ответчиком с МУП "Борисовкаблагоустройство" 12.04.2017 г. (л.д. 68-78), то есть после ДТП от 09.04.2017 г.
Таким обозом, администрацией городского поселения "Поселок Борисовка" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение эксперта Кулабухова Е.В. ООО Центр независимой оценки Триумф" N 188/17 по относимости повреждений к данному ДТП, поскольку оно носит вероятностный характер.
Судом первой инстанции, с учетом показаний инспектора ДПС Г., принято во внимание, что ранее, до ДТП 09.05.2017 г. автомобиль ВМW 5231, р/знак N, имел повреждения лобового стекла и бампера (отсутствовал), стоимость которых при расчете ремонтных воздействий не учитывалась.
Также экспертом ООО Центр независимой оценки Триумф" расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется только при определении размера ущерба по обязательствам, вытекающим из договоров ОСАГО, что к данным правоотношениям не применимо.
Доводы жалобы о нарушении водителем Зозулей С.Н. требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВМW 5231, р/знак N, наличия у последнего технической возможности обнаружить опасность в виде посторонних предметов на дорожном полотне и избежать наезда на них доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что автомобиль Зозулей Л.М. был приобретен за 10000 руб., а продан в аварийном состоянии за 140000 руб., также подлежат отклонению. Покупная цена не тождественна стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, так как она (цена) определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) и не является обязательной для третьих лиц. Убытки же определяются из стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда, что следует из положений статьи 15 ГК РФ.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таких обстоятельств не установлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 4 октября 2017 года по делу по иску Зозули Людмилы Михайловны к администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, Зозуле Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
