Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-643/2022

2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сукиасяна В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Сукиасяна В.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Лукина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сукиасяну В.В. о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N является Сукиасян В.В. На земельном участке с кадастровым номером N расположен магазин строительных материалов и шиномонтаж, на земельном участке с кадастровым номером N находится склад. Указанные объекты недвижимости выстроены самовольно, в непосредственной близости от ее дома и земельного участка, что нарушает санитарные нормы и может причинить вред ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи. С учетом уточненных исковых требований истец Лукина Л.Н. просила обязать ответчика Сукиасяна В.В. снести сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (том 1 66-68, том 2 л.д. 11).

Определением суда от 3 февраля 2021 года исковые требования Лукиной Л.Н. к Сукиасяну В.В. о сносе здания магазина строительных материалов и шиномонтажа выделены в отдельное производство (том 1 л.д. 203-204).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (том 1 л.д. 101).

В судебном заседании истец Лукина Л.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Лукиной Л.Н. по доверенности адвокат Быкова Е.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик оформил право собственности на спорное строение, по сведениям ЕГРН оно имеет статус сооружения, фактически используется ответчиком на протяжении 2-х лет как склад для хранения строительных материалов для магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и представляет собой единое целое с магазином. К спорному сооружению регулярно подъезжают грузовые и легковые автомобили для разгрузки и погрузки товаров, которые там хранятся. Сооружение построено с нарушение требований, установленных для их возведения, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его функционального назначения и использования.

Ответчик Сукиасян В.В. и его представители Бачурина Е.В., Хачатрян Н.М., представитель третьего лица администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сукиасяна В.В. по доверенности Бачурина Е.В. исковые требования не признала (том 1 л.д. 159-161).

Ответчик Сукиасян В.В. в письменных возражениях на иск указал, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположены жилые дома по ул. <адрес>. 17 февраля 2021 года зарегистрировано право собственности на указанный объект, который согласно выписке из ЕГРН является хозяйственной постройкой. Фактическое назначение строения соответствует его наименованию. Из выводов экспертизы следует, что исследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания. Оно не противоречит требованиям противопожарных норм и правил, предъявляемым к объемно-планировочному решению, исходя из его фактического пользования, степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности, категории взрывопожарной и пожарной безопасности, а также наличию, количеству и размерам эвакуационных выходов. Какие-либо нарушения ПЗЗ в части расположения объекта на земельном участке относительно его границ не выявлены. Если рассматривать строение как склад промышленных товаров, то имеет место нарушение норм и правил в части санитарно-защитной зоны. Однако неясно на основании каких документов спорный объект может рассматриваться в данном статусе, поскольку складом промышленных товаров он не является и не мог быть зарегистрирован как склад промышленных товаров, так как разрешенное использование участка не предусматривает размещение такого рода строений. Однозначного вывода о том, что представляет собой строение, судебный эксперт не делает. При даче правовой оценки функциональному назначению объекта суд должен исходить из правоустанавливающего документа на данный объект (том 2 л.д. 6).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сукиасян В.В. просил решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Сукиасяна В.В., его представителя Хачатрян Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Лукиной Л.Н. и ее представителя адвоката Быковой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Лукиной Л.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1080 кв.м с кадастровым номером N (далее КН:N) с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 мая 2012 года (том 1 л.д. 8, 9, 10-26).

Из исполнительной съемки, выполненной ООО "Русгаз", следует, что смежными с земельным участком с КН:N, расположенными справа от него, являются участки с КН N (далее КН:N) и КН N (далее КНN), участок с КН:N находится за участком с КН:N. На участке с КН:N расположен магазин, на участке с КНN - навес (том 1 л.д. 144).

Земельный участок с КНN площадью 1968+/-16 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сукиасяну В.В., право собственности зарегистрировано 5 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 27-38).

На земельном участке с КНN расположено сооружение с кадастровым номером N (далее КН:N) площадью 145 кв.м, назначение - хозяйственная постройка, завершенное строительством в 2020 году, принадлежащее Сукиасяну В.В. Право собственности зарегистрировано 17 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2021 года (том 2 л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 июля 2020 года земельный участок с кадастровым номером КН:N площадью 686+/-9 кв.м с разрешенным использованием - магазины, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сукиасяну В.В., право собственности зарегистрировано в сентябре 2019 года (том 1 л.д. 39-52).

Земельные участки с КН:N и КН:N образованы из земельного участка с КН N площадью 2654 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с КН:N по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 41,2 кв.м принадлежали Сукиасяну В.В. на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2007 года (том 1 л.д. 127-133).

Согласно заключению ООО "Проектстальконструкция", выполненному в 2019 году, на земельном участке по адресу: <адрес>, находится одноэтажное нежилое здание - магазин, образованное в 2018 году после реконструкции гаража лит. Г5 и сарая лит. Г6. Реконструкция заключается в возведении помещения 3,66 х 3,95 м, увеличив площадь магазина (том 1 л.д. 107-120). Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 4 февраля 2020 года следует, что магазин имеет в своем составе: торговый зал, два подсобных помещения и склад, помещение планируется использовать под магазин непродовольственных товаров (стройматериалов) (том 1 л.д. 122-124).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденными решением сессии Совета депутатов сельского поселения Боринский сельсовет от 22 июня 2018 года N 323, земельные участки с КН:N, КН:N расположены в зоне Ж-1. Согласно Правилам к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-1 относятся следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; для ведения личного подсобного хозяйства; малоэтажная многоквартирная жилая застройка; коммунальное обслуживание; бытовое обслуживание; здравоохранение; ветеринарное обслуживание; магазины; ведение огородничества; ведение садоводства.

При разрешенном использовании участка для ведения личного подсобного хозяйства на участке разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

В целях проверки доводов истца Лукиной Л.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Бархатову В.Н. (том 1 л.д. 205-206).

Из заключения эксперта от 19 ноября 2021 года N N (том 1 л.д. 217-258) следует, что объект исследования - строение, расположенное в огородной части земельного участка с КН:N, обозначенное на съемке как навес.

Также на земельном участке с КН:N по ул. <адрес> расположены два жилых дома: одноэтажный и двухэтажный. На земельном участке с КН:N расположено одноэтажное здание магазина с пристроенным к нему навесом и хозпостройками (том 1 л.д. 223).

Объект исследования стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер N с наименованием и назначением - "хозяйственная постройка", расположен на земельном участке с КНN с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами (том 1 л.д. 223, 230-231, 246).

Согласно карте градостроительного зонирования участки с КН:N, КН:N, КН:N в границах улиц <адрес> располагаются в жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами (том 1 л.д. 235).

Смежными с земельным участком истца являются земельный участок с КН:N с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, магазины, а также земельный участок с КН:N с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Объект исследования - строение расположено в огородной части земельного участка с КНN, также на указанном земельном участке расположены два жилых дома (одноэтажный и двухэтажный). На земельном участке с КН:N расположено одноэтажное здание магазина с пристроенными к нему навесом и хозпостройками (том 1 л.д. 228-231, 251).

Осмотром установлено, что расстояние от объекта исследования до фактической границы (до забора) с земельным участком с КН:N составляет 3,6 - 3,8 м, до фактической границы (до забора) с земельным участком с КН:18 - 5,2-5,9 м. Фактическая граница (сплошной твердый контур) с земельным участком с КНN на местности отсутствует. Анализом представленной исполнительной съемки установлено, что расстояние от объекта исследования до границы земельного участка с КН:N по сведениям ЕГРН составляет порядка 8 м. Несоответствия требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и ПЗЗ в части расположения на земельном участке относительно его границ не выявлены, независимо от назначения объекта исследования (том 1 л.д. 247, 225).

Проведенным исследованием установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане размером 20 х 7,5 м, площадью застройки 150 кв.м, средней высотой 4,84 м, крыша односкатная, водосток неорганизованный. Конструктивно строение выполнено в виде пространственного каркаса из стальных квадратных и прямоугольных труб различного сечения на монолитном бетонном ленточном фундаменте, облицовано и покрыто стальным профлистом с ЛКП, полы грунтовые с отсыпкой песком и асфальтной крошкой. По стене, обращенной в сторону ул. <адрес>, имеются 4 проема ворот, которые фактически занимают всю длину стены. В помещении отсутствуют перегородки, световые проемы в ограждающих конструкциях и какие-либо инженерные сети, в том числе электроосвещение. На момент осмотра строение используется для хранения строительных материалов: пиломатериалы, стальная арматура различных сечений, минеральная вата, водопроводные трубы ПНД, а также тара в виде пластиковых бочек.

Экспертом обращено внимание на то, что к объекту исследования со стороны земельного участка с КНN (то есть, участку на котором он расположен) отсутствует проезд, имеется только пешеходная дорожка через огородную часть земельного участка. Проезд к строению организован со стороны участка с КН:N, на котором расположен магазин строительных товаров, а ворота обращены в сторону магазина (том 1 л.д. 228-231, 251).

Наименьшее расстояние от объекта исследования до ближайшей застройки составляет: до здания магазина на участке с КН:N - 15,4 м, до жилого дома на участке с КН:N - порядка 24 м, до жилых домов на участке с КНN - порядка 28 м.

Если рассматривать объект исследования в качестве склада строительных материалов, то расположение на земельном участке регулируется также санитарными нормами. Санитарно-защитная зона (СЗЗ) - специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке схем зонирования территории городов. МДС 30-1.99 коммунально-складская зона, зона предприятий V класса вредности (санитарно-защитная зона - 50 м) (том 1 л.д. 248).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (том 1 л.д. 248-249).

Учитывая конструктивные и объемно-планировочные решения, обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также расположения объекта исследования на земельном участке с КН:N и его правовой статус, исследуемое строение по своему функциональному назначению может являться хозяйственной постройкой в составе домовладения по ул. Ломоносова.

Также, учитывая конструктивные и объемно-планировочные решения, обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также близость расположения к зданию магазина на земельном участке с КН:N, исследуемое строение по своему функциональному назначению, с технической точки зрения, может являться складом строительных материалов при магазине, расположенном на земельном участке с КНN.

Правовая оценка вышеизложенных фактов в части принадлежности, и как следствие, фактического назначения строения, не входит в компетенцию эксперта-строителя, и на усмотрение суда, дальнейшее исследование проведено с учетом обоих вариантов использования (хозяйственная постройка при домовладении, склад при магазине) (том 1 л.д. 252).

Из заключения следует, что, если квалифицировать объект исследования как хозяйственную постройку в составе домовладения, то он соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, размещение данного объекта на земельном участке с КН:N с учетом Правил застройки сельского поселения и другой нормативной документации возможно.

Если объект исследования классифицировать как склад промышленных товаров, то он не соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, в части нарушения санитарно-защитной зоны в отношении окружающих земельных участков (с КН: N, КН:N, КН:N) и жилой застройки. Следовательно, ввиду данного нарушения санитарных норм, можно сделать вывод, что объект исследования может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение данного объекта, как склада промышленных товаров, с учетом Правил застройки сельского поселения и другой нормативной документации на земельном участке КНN, исходя из разрешенного вида использования земельного участка, невозможно (том 1 л.д. 250, 252).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. А.М., Т. В.И., К. С.И., Е. О.В. (том 2 л.д. 23-26) показали, что на земельном участке ответчика Сукиасяна В.В. расположен магазин строительных материалов, а во дворе расположен большой склад стройматериалов для магазина, который регулярно пополняется, к складу постоянно подъезжают большегрузные машины и с помощью манипулятора разгружается машина с товаром, подъезжают грузовые и легковые машины и загружают товар, от подъезжающих машин, от разгрузки и погрузки товара постоянно шум, создаются препятствия в проезде, а также регулярный шум от звука циркулярной пилы, которой пилят строительные доски для хранения на складе. Показания свидетелей обоснованно приняты судом, поскольку согласуются с представленными суду доказательствами.

Разрешая спор, проанализировав доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение с КНN, расположенное на земельном участке с КН:N, учитывая конструкцию строения, наличия в нем на хранении строительных материалов, которые используются не для личных бытовых нужд, а для осуществления торговой (коммерческой) деятельности, близость его расположения к зданию магазина, по своему функциональному назначению является складом строительных материалов при магазине, расположенном на земельном участке с КН:N. Поскольку строительство сооружения (склада), произведенное Сукиасяном В.В., нарушает строительные, санитарные, градостроительные нормы и правила в части нарушения санитарно-защитной зоны в отношении окружающих земельных участков и жилой застройки, Правила застройки сельского поселения, суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчика снесли сооружение с КН:N.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска, так как бесспорно установлено, что сооружение с КН:N используется в качестве склада строительных материалов, в то время как участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сооружение возведено с нарушением санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка истца с КН:N и жилого дома, что может создавать угрозу жизни и здоровью истца.

Ссылка в апелляционной жалобе, что вывод суда о том, что строение представляет собой склад строительных материалов, используемых в коммерческих целях, а не для бытовых нужд объективно ничем не подтвержден, несостоятельна, поскольку из совокупности представленных доказательств (фото- и видеоматериалов, показаний свидетелей, заключения экспертизы), установлено, что сооружение с КНN используется для хранения строительных материалов, к которому осуществляется подъезд автомашин. Кроме того, сооружение расположено за магазином, осуществляющим продажу строительных материалов (том 1 л.д. 117), подъезд к сооружению возможен только с участка с КН:N, на котором расположен магазин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение не является складом промышленных товаров и не могло быть зарегистрировано как склад, так как вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение такого объекта, при даче оценки функциональному назначению объекта суд должен исходить из правоустанавливающего документа на данный объект, не могут повлечь иной исход дела, так как фактически сооружение используется в качестве склада.

Ссылка в жалобе на то, что близость расположения объекта к магазину само по себе не может предопределять назначение данного объекта, не может быть принята во внимание, поскольку суд исходил из данных по фактическому использованию сооружения, а не только из его расположения.

Довода апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с видом разрешенного использования участка для индивидуального жилищного строительства (код 2.1 ПЗЗ) возможно размещение гаража и иных вспомогательных сооружений (небольшие склады и подобные сооружения), не может повлиять на выводы суда, так как сооружение с КНN не является объектом вспомогательного использования для жилого дома, размещенного на земельном участке с КН:N.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт Бархатов В.Н. не дал конкретного ответа о назначении спорного сооружения, хозяйственная постройка или склад товаров, несостоятельна, поскольку экспертом дано описание объекта, а правовая оценка в части принадлежности и фактического назначения относится к компетенции суда. Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка функциональному назначению спорного сооружения.

Не опровергает выводы суда приложенный к апелляционной жалобе акт выездного обследования Управления Росреестра по Липецкой области от 19 ноября 2021 года, согласно которому признаков осуществления коммерческой деятельности по продаже строительных материалов на земельном участке с КН:N на момент проведения выездного обследования не установлено, поскольку данный акт свидетельствует лишь о том, что на момент проведения проверки вышеуказанная деятельность не осуществлялась. Факт использования спорного сооружения в качестве склада хранения строительных материалов при магазине помимо прочих доказательств, подтверждается представленными истцом суду апелляционной инстанции видеозаписями, произведенными как до проведения проверки, так и после. Данные видеозаписи на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приобщены к материалам дела и приняты в качестве дополнительных доказательств.