Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В, судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по делу по иску Пешкова Е.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пешкова Е.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснение представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Федорова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Пешков Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2020 года истец и публичное акционерное общество "Банк ВТБ" заключили кредитный договор N ... на сумму .......... рублей сроком на 60 месяцев под 12,20 % годовых. Кроме того, истец и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования сроком на 60 месяцев, согласно которому общая сумма страховой премии составила .......... рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Страховая премия уплачена истцом единовременно за весь срок страхования. Истец обращался в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорциональном истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец считает, что при заключении кредитного договора информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Просил взыскать часть суммы страховую премии в размере 171248 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 3580 рублей, а также с ООО "ВТБ Страхование" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 07 апреля 2021 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее ООО "ВТБ Страхование").

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, у истца, как потребителя, возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Истец, представители общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2020 года истец и публичное акционерное общество "Банк ВТБ" заключили кредитный договор N ... на сумму .......... рублей сроком на 60 месяцев под 12,20 % годовых.

На основании заявления истца 29 января 2020 года истец и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования на условиях и соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса, сроком на 60 месяцев, согласно которому общая сумма страховой премии составила .......... рублей.

Из полиса N ... следует, что страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидности в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

18 мая 2020 года истец обращался в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорциональном истекшему сроку действия договора страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

14 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения Пешкова Е.Н. в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Пешков Е.Н. проинформирован ответчиком об условиях кредитования с предоставлением дополнительной платной услуги за подключение к программе страхования, выразил письменное согласие на оплату присоединения к ней, добровольно принял на себя обязательство по внесению банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования, что подтверждается заявлением-анкетой. Ответчиком полностью исполнено обязательство по подключению истца к программе страхования. При этом условие программы, ограничивающее возврат денежных средств, внесенных при подключении к ней, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 6.5.2. условий страхования при отказе страхователя от полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Как установлено судом, истец обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии только 18 мая 2020 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 6.5.2. условий страхования который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а истцом пропущен 14-дневный срок для обращения в АО "СОГАЗ" для отказа от договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о размере страховой премии, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования; услуга, оказываемая истцу, является неделимой, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчиков прав истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка