Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Белькова Кирилла Александровича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белькова Кирилла Александровича отказать".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Бельков К.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи и взыскании в свою пользу стоимости смартфона <данные изъяты> N в сумме 53 987 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 515 035,98 руб., расходов на оплату экспертизы 10 145,50 руб., 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штрафа в размере 50% цены иска. В иске указал, что 20 августа 2019 года решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу 2-801/2019 были частично удовлетворено исковые требования Белькова К.А., Ярославский областной суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" без удовлетворения. 12 ноября 2020 года Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение и направил дело на рассмотрение в Ярославский областной суд. 28 января 2021 года Ярославским областным судом вынесено определение об отмене решения суда Красноперекопского района и об отказе в удовлетворении требований Белькова К.А. в связи с предъявлением к ненадлежащему ответчику. 20 апреля 2021 года определение Ярославского областного суда от 28 января 2021 года оставлено в силе. Факт продажи смартфона <данные изъяты> с существенным недостатком, возникшим до передачи товара, судом установлен. Недостаток подтвержден экспертизой и носит производственный характер. Поскольку товар был приобретен истцом у ООО "ДНС ЦЕНТР", которое было ликвидировано в связи с присоединением к ООО "ДНС Ритейл", считает, что надлежащим ответчиком является ООО "ДНС Ритейл". ООО "ДНС ЦЕНТР" в добровольном порядке не исполнило требования истца, претензия была вручена ответчику 18 ноября 2017 года, а нарушенное право восстановлено иным лицом 29 июня 2020 года. Продолжительными ремонтами, отказом ответчика удовлетворить требования истца, а также судебными разбирательствами в течение 3 лет истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Бельков К.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бельков К.А. 29 августа 2016 года в компании ДНС приобрел смартфон <данные изъяты> IMEIN, стоимостью 45 888,95 рублей. 8 июня 2017 года истец обратился в магазин, поскольку обнаружились следующие недостатки смартфона: плохо держится заряд, телефон не всегда включается, хуже стал работать слуховой динамик. В сервисном центре дефекты были подтверждены и исправлены путем замены системной платы, телефон возвращен истцу по акту выдачи товара от 23 июля 2017 года. 18 ноября 2017 года истец повторно сдал смартфон в магазин, поскольку вышеуказанные дефекты проявились вновь. В ремонте ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока, телефон возвращен истцу по акту выдачи от 18 декабря 2017 года. 13 марта 2018 года истец сдал смартфон в ДНС, в ремонте отказано из-за наличия механических повреждений заднего стекла, телефон возвращен истцу по акту выдачи от 31 марта 2018 года. 5 апреля 2018 года истец передал смартфон на независимую экспертизу, по результатам проведения которой было установлено, что дефект пятен на дисплее является производственным, 26 апреля 2018 года смартфон передан в АСЦ "ВИРТ" для устранения выявленных дефектов, а 2 мая 2018 года возвращен с отказом в обслуживании по причине механических повреждений.

Первоначально исковые требования были предъявлены Бельковым К.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", являющегося импортером товара, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года исковые требования Белькова К.А. были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года заочное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года отменено, принято новое решение, исковые требования Белькова К.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" оставлены без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" Бельков К.А. обратился 22 июня 2021 года (по почтовому штемпелю).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 18 декабря 2017 года, то есть с того момента, когда истцу стало известно об отказе в проведении гарантийного ремонта смартфона, соответственно, срок исковой давности истек 18 декабря 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Надлежащим обращением суд за защитой нарушенного права, которое прерывает течение срока исковой давности, является обращение в суд к надлежащему ответчику. Предъявление в суд иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, поскольку ранее он обращался в суд с иском к иному ответчику - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и о том, что данный ответчик является ненадлежащим ему стало известно лишь из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2000 года.

Из положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием к восстановлению срока исковой давности, поскольку они не связаны с личностью истца.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка