Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-643/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Груздевой Натальи Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску Груздевой Натальи Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Груздевой Н.В., представителя ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Исаченко Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Груздева Наталья Васильевна, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о взыскании в равных долях упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Груздевой Натальи Васильевны - расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N /2019 администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обязана создать и предоставить ФИО1 место в дошкольном образовательном учреждении. Решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Груздевой Натальи Васильевны удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области за счет казны муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, и УФССП России по Ленинградской области солидарно в пользу Груздевой Натальи Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Груздевой Натальей Васильевой, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения.

26 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как согласно исковым требованиям, истец просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда со службы судебных приставов. Главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов России, которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и уведомлена о времени и месте судебного заседания 12 мая 2021 года, в котором было принято решение по делу, чем ограничено ее право на участие в деле, она лишена была возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ и статьей 123 Конституции РФ.

В судебном заседании истец Груздева Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П указал, что закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципе обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования.

Согласно пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Из положений статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (п. 1); создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (п. 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 30 июля 2020 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по административному делу N /2019 по административному иску Груздевой Натальи Васильевны, действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, комитету по образованию администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным бездействие, обязании произвести действия, признано незаконным бездействие администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, свободным местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, администрация обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить ФИО1 местом в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений МОБУ "СОШ "ЦО Кудрово", МОБУ "СОШ "Кудровский ЦО N 1", МДОБУ "Кудровский ДСКВ N 1".

На основании исполнительного листа, выданного по делу N /2019, Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 16 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года по административному делу N /2021 по иску Груздевой Натальи Васильевны к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Т.А., временно исполняющей обязанности начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. о признании незаконным бездействие, обязание произвести действия, взыскании судебных расходов, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. в период с 17 ноября 2020 года по 18 апреля 2021 года, выразившееся, в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области.

9 апреля 2021 года на имя несовершеннолетней ФИО1 выдано направление для зачисления в муниципальную образовательную организацию - МДОБУ "Кудровский ДСКВ N" с 9 апреля 2021 года. В соответствии с договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 12 апреля 2021 года N несовершеннолетняя ФИО1 зачислена на очную форму обучения с 19 апреля 2021 года.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении истцом подано в установленном законом порядке, при подаче заявления о предоставлении места в детском саду на полный день истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка - более двух месяцев, заявление законных представителей), вступившим в законную решением суда установлена обязанность администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в течение месяца (то есть до 31 августа 2020 года) предоставить место ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дошкольном образовательном учреждении, вместе с тем, ребенок местом в детском дошкольном учреждении своевременно не был обеспечен.

Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС N, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу N /2019 об обязании администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить несовершеннолетнюю ФИО1 место в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждениях МОБУ "СОШ "ЦО Кудрово", МОБУ "СОШ "Кудровский ЦО N", МДОБУ "Кудровский ДСКВ N".

Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не исполнила обязанность по обеспечению ребенка местом в МДОУ, чем нарушено конституционное право ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование. В рамках исполнения судебного акта не принято должных мер по скорейшему устранению допущенного нарушения прав.

При этом, то обстоятельство, что дошкольное образование не является в силу закона обязательным, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности в отношении конкретного лица.

Доводы об отсутствии вины администрации судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вступившими в силу судебными актами, которые имеют в данном случае преюдициальное значение, обстоятельства бездействия проверены и установлены.

При этом не установлены обстоятельства, которые могут освобождать ответчиков от несения соответствующей ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей.

Поскольку факт нарушения прав законного представителя Груздевой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, выразившегося в не предоставлении ребенку места в муниципальном образовательном учреждении дошкольного образования, неисполнении судебного решения об образовании обеспечить местом в дошкольном образовательном учреждении достоверно установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери с администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Федеральной службы судебных приставов России с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание сам факт нарушения гарантированного законом права ребенка на получение дошкольного образования и право родителя, что его ребенок будет обеспечен общедоступным и бесплатным образованием, что вступившее в законную силу решение суда будет исполнено в установленные законом сроки, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

После вступления в законную силу 30 июля 2020 года решения суда от 25 декабря 2019 года по делу N несовершеннолетняя ФИО1 не имела возможности получать дошкольное образование еще более 8 месяцев, в течение которых решение суда не исполнялись ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание приведенные истцом в обоснование компенсации морального вреда доводы о лишении права трудиться, потерю работоспособности, потерю продолжать активную общественную жизнь.

Как указано выше, истцом не предоставлено доказательств тому, что именно из-за бездействия ответчика и именно в заявленный период он утратил возможность трудиться, не имела возможности трудоустроиться, что имело место дискриминация его трудовых прав, утрата профессиональных навыков.

Намерение реализации своих личных прав, желаний, в том числе участие в общественной жизни, реализация личных планов не умаляет обязанности по воспитанию детей, не освобождает от данной обязанности.

Иные доводы истца существенно не влияют на разрешение поставленных требований.

Разрешая требование о возмещении убытков, упущенной выгоды в связи с лишением возможности трудиться, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.