Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года №33-643/2022

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-643/2022
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Долгова Сергея Михайловича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 января 2022 года о возвращении искового заявления Долгова Сергея Михайловича к Администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области, Комитету по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Долгов Сергей Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области, Комитету по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области о защите прав потребителей. Просил суд установить факт загрязнения промышленными отходами земельного участка с кадастровым номером 33:17:000504:579, местоположение <адрес>, площадью 9815 кв.м, целевое назначение земельного участка - производственная деятельность;
признать недействительными и аннулировать результаты аукциона от 17.09.2021, проведенного КУМИ Александровского района Владимирской области с реестровым номером извещения N лот N, на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером N, площадью 9815 кв.м, целевое назначение земельного участка- производственная деятельность;
признать за ним право не заключать с Администрацией муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположение <адрес>, площадью 9815 кв.м, целевое назначение земельного участка -производственная деятельность;
признать на ним право на возврат задатка, уплаченного за участие в торгах.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 января 2022 года исковое заявление Долгова Сергея Михайловича к Администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области, Комитету по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с его неподсудностью. Истцу разъяснено право обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Долгов С.М. просит определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 января 2022 года отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что он участвовал на торгах как физическое лицо, предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли не занимается, приобретал земельный участок для использования исключительно в личных целях. Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Он обратился в суд по месту своего жительства, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, а иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчиков, являются ошибочными и противоречат нормам материального права.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о признании результатов аукциона недействительными, признании права истца на отказ от заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, тогда как данные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, положения об альтернативной подсудности спора в данном случае неприменимы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом суд исходил из буквального понимания заявленных требований самим истцом, которые отражены в исковом заявлении.
Из содержания искового заявления следует, что оба ответчика находятся во Владимирской области, что к территориальной юрисдикции Клепиковского районного суда Рязанской области не относится, в связи с чем, судья правомерно определила, что исковое заявление не может быть принято к производству данного суда.
Таким образом, исковое заявление Долгова Сергея Михайловича к Администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области, Комитету по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.
При этом право формулировать исковые требования, определять основание и предмет спора принадлежит истцу, поэтому истец не лишен возможности обращения с иском в соответствующий суд.
Доводы частной жалобы о неправильном определении подсудности данного спора, являются ошибочными, а вынесенное определение судом первой инстанции не нарушает права Долгова С.М. на судебную защиту.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о возможности применения норм законодательства о защите прав потребителей применительно к оспариванию результатов аукциона и иных вытекающих из этого требований, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Долгова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка