Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-643/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" к Козорез А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Козорез А. Ю. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Комн сенс" (далее - ООО "Комн сенс") обратилось в суд с иском к Козорез А.Ю., в котором просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер - N, номер двигателя - N государственный регистрационный знак <адрес>, а также признать ответчика недобросовестным приобретателем.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года исковые требования ООО "Комн сенс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала на то, что исковое заявление было подано только в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о применение которого было заявлено, что являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Также заявитель указала, что суд не учел требовании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог на спорный автомобиль был прекращен при его продаже, а следовательно суд не имел права обращать взыскание на вещь, не являющуюся предметом залога. При этом вывод суда, о том, что Козорез А.Ю., является недобросовестным приобретателем, не подтверждается материалами дела, поскольку на сайте ГИБДД РФ отсутствовала информация о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, а перечень оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ООО "Комн сенс" и ответчицы Козорез А.Ю., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчицы Козорез АЮ., Бочарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и Лаптевым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Лаптеву А.С. целевой кредит на сумму 2480000 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>", 2011 года выпуска, идентификационный номер N N (далее - автомобиль).
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.С., в обеспечение своевременного и полного исполнения кредитного обязательства автомобиль передан банку в залог.
Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на автомобиль обращено взыскание.
Между ООО "БМВ Банк" и ООО "Комн сенс" заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО "БМВ Банк" на его правопреемника ООО "Комн сенс", по требованиям ООО "БМВ Банк" к Лаптеву А.С. и Кравченко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.С. и Гонтарь А.К. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, а в дальнейшем право собственности на автомобиль перешло к Зайцеву А.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.Б. и Козорез А.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на автомобиль приобрела ответчица.
Согласно распечатке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
При этом договор купли-продажи заложенного имущества, на основании которого Козорез А.Ю. является собственником автомобиля, заключен ДД.ММ.ГГГГ - то есть после обеспечения всем заинтересованным лицам возможности ознакомления с открытой информацией о наличии соответствующего обременения.
Учитывая установленный вступившим в силу решением суда факт неисполнения Лаптевым А.С. обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых в залог был передан спорный автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 334, 348, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанное правовое регулирование залоговых отношений вступило в силу с 01 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, при решении вопроса о добросовестности Козорез А.Ю., юридически значимым обстоятельством является факт регистрации залога автомобиля в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Применительно к спорным правоотношениям, при покупке автомобиля Козорез А.Ю. должна была лично проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, которая размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Доказательств о наличие каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ей осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru., в материалы дела не представлено.
Более того, исходя из объяснений представителя ответчика судебной коллегией установлено, что Козорез А.Ю. не проверяла в информацию о нахождении автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в признании ответчика, добросовестным приобретаем спорного автомобиля.
Таким образом, исходя из особенностей правового регулирования спорных правоотношений, довод жалобы о том, что на официальном сайте ГИБДД РФ отсутствовали сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, в виду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае срок исковой давности по требованию ООО "Комн сенс" к Козорез А.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит исчислению не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля.
Соответственно, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.
Относительно иных доводов изложенных в апелляционной жалобе, и судебная коллегия полагает, они основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козорез А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка