Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хэ Сергея Енаевича к Эм Ольге Чусановне о признании долговых обязательств возникших на основании договоров займов общими долгами, об определении долей в долговых обязательствах, взыскании в счет погашения долга <данные изъяты> рублей
по апелляционной жалобе истца Хэ С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Зем Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шинкаренко И.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Хэ С.Е. обратился в суд с иском к Эм О.Ч. о признании долговых обязательств возникших на основании договоров займов общими долгами, об определении долей в долговых обязательствах, взыскании в счет погашения долга <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ между ним, представителем МИЗИ Сахалинской области и Ф.И.О.4, всего за покупку земельного участка и недостроенного дома была произведена оплата <данные изъяты> рублей, которые были приобретены: <данные изъяты> рублей - даны в заем родственниками ответчика, <данные изъяты> рублей - даны в заем матерью истца, <данные изъяты> рублей - личные средства истца. При этом <данные изъяты> рублей были переданы в качестве аванса в день заключения соглашения, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены продавцу ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом. Таким образом, расчет с продавцом был произведен посредством заемных средств, предоставленных с обеих сторон. Кроме того для целей строительства и производства ремонта в доме требовались значительные финансовые вливания, в связи с чем его мать Ф.И.О.11 в целях оказания материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ года передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он передал родственникам ответчика, взятые в свое время для начала строительства дома, оставшиеся <данные изъяты> рублей были израсходованы на строительство дома. Таким образом, всего он взял в долг от своей матери <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка, а также на строительство и ремонт <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общей совместной собственности - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, за сторонами признано по <данные изъяты> доли в общем имуществе. Данным судебным актом установлено, что приобретение земельного участка произведено за счет заемных денежных средств, которые были предоставлены на условиях возвратности, и строительство жилого дома осуществлялось за счет заемных денежных средств, полученных от родителей обеих сторон. Поскольку в рамках гражданского дела N установлены юридически значимые обстоятельства, не подлежащие новому доказыванию и оспариванию, то долговые обязательства, возникшие у него с его матерью Ф.И.О.12 по займам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей являются общими долгами бывших супругов, так как они были взяты и использованы в период брака и на совместные нужды. В настоящее время он возвратил заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям просил суд признать долговые обязательства, возникшие у него на основании договоров займа, заключенных с Ф.И.О.13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>, общими долгами бывших супругов, определить доли в долговых обязательствах за сторонами равными по <данные изъяты> за каждым, взыскать с ответчика в счет погашения сумм долга по совместным долговым обязательствам супругов в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Хэ С.Е., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчик не могла не знать о его долгах, поскольку строительство и ремонт дома требовали колоссальных денежных затрат. В материалы дела, со стороны истца, представлено достаточно доказательств тому, что все заемные средства были использованы на нужды семьи - для строительства и ремонта дома. Отмечает, что суд дважды необоснованно отказал в приобщении к материалам дела блокнота с записями, которые собственноручно вели стороны, подтверждающего расходы по осуществлению ремонта дома и расходов, связанных с приобретением строительных материалов на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Также суд необоснованно отклонил ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание непосредственно ответчика и ее родителей, которым были возвращены денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Считает, что при вынесении решения судом нарушена тайна совещательной комнаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шинкаренко И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Хэ С.Е. и Эм О.Ч. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда признано совместной собственностью сторон имущество, приобретенное в период брака: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, доли супругов в праве собственности на это имущество определены равными по <данные изъяты> доли за каждым и прекращено право собственности Хэ С.Е. на указанное имущество.
Приведенным решением суда, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, было установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, приобретен на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N у Ф.И.О.4, при этом истцом Хэ С.Е. уплачено по соглашению <данные изъяты> рублей, которые были предоставлены родителями истца и ответчика с условием последующего возврата денежных средств. Также установлено, что строительство жилого дома на данном земельном участке произведено за счет заемных денежных средств, предоставленных родителями сторон, при этом доказательства заключения письменных сделок сторонами не представлено.
Проверяя доводы Хэ С.Е. о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами бывших супругов, в подтверждение чего истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний получил от Ф.И.О.14, которая приходится ему матерью, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. <данные изъяты>), дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности в рамках заемных правоотношений, при этом доказательств, подтверждающих наличие согласия второго супруга на приобретение долговых обязательств по спорным распискам и использования Хэ С.Е. заемных денежных средств на нужды семьи, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества стороны поясняли, что письменные договоры займа денежных средств у родителей не составлялись, а достоверных доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика Эм О.Ч. на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по распискам денежные средства были использованы на нужды семьи, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца Хэ С.Е. о том, что ответчик не могла не знать о его долгах, поскольку строительство и ремонт дома требовали колоссальных денежных затрат, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из толкования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу в части поставленных требований являлось выяснение вопроса о том, было ли получено истцом согласие бывшего супруга на получение денежных средств от Ф.И.О.15 и были ли потрачены денежные средства, полученные истцом, на нужды семьи, при этом именно на истце Хэ С.Е. лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика на оформление и получение вышеуказанных заемных обязательств не представлено, также как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что все денежные средства, полученные Хэ С.Е. от его матери, были потрачены на нужды семьи или в интересах семьи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом сам по себе факт получения займа истцом в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, является несостоятельным, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Как следует из содержания протокола судебного заседания, а также аудиопротокола, нарушение положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, а указанные истцом обстоятельства, как то рассмотрение судьёй иных назначенных дел, нарушением тайны совещательной комнаты не являются. Замечания на протокол судебного заседания по правилам статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной не подавались.
Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хэ С.Е. Суд правильно определилхарактер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хэ С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
