Определение Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-643/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-643/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю. при секретаре судебного заседания Тараторкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Узловского городского суда Тульской области от 11.12.2020 года об отказе в удовлетворения заявления об исправлении описки,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 7.08.2020 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Безбородову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в заочном решении суда от 7.08.2020 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Безбородову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору допущена описка в части размера взысканной задолженности по плановым процентам, а именно указано 99 256 руб. 87 коп., тогда как необходимо указать 89 433 руб. 96 коп.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 11.12.2020 года Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявлением об исправлении описки.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение судьи от 11.12.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, правомерно руководствовался ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Изучив материалы дела, текст заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описок в заочном решении допущено не было, поскольку из текста искового заявления, поданного Банком ВТБ (ПАО) в суд, следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 121 246 руб. 20 коп., из которых: 1 018 513 руб. 21 коп. - основной долг, 99 256 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 476 руб. 12 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Из материалов дела следует, что судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований. Поскольку банк с заявлением об уменьшении исковых требований в суд не обращался, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, т.к. он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заочное решение было вынесено судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям, наличия в заочном решении суда описок, которые не привели бы к изменению его содержания, не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения.
Вместе с тем следует учесть, что банк в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Узловского городского суда Тульской области от 11.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка