Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года №33-643/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-643/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ищенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2021 года, принятого в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" предъявило к Ищенко А.Н. вышеназванный иск, указывая, что ответчик по заключённому им ДД.ММ.ГГГГ г. с КБ "Ренессанс Кредит" кредитному договору N не исполнял надлежащим образом обязательства, в связи с этим образовалась задолженность в размере 56.386 рублей 22 копейки, право требования которой Банк уступил истцу, и истец просил взыскать с ответчика эту задолженность (л.д.3-4).
Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, заявив о применении исковой давности (л.д.72).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.81 и 96-100).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что по полученным денежным средствам он рассчитался полностью, последний платёж по оплате задолженности он произвёл 31.05.2016 г. и с этого момента уведомлений о задолженности не получал. Согласно выписке по счёту снятие и внесение денежных средств по кредитному договору осуществлено им в мае 2016 г. Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд 17.11.2020 г., а ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, то с учётом последней даты снятия денежных средств 31.07.2015 г., размера обязательного платежа и, следовательно, периода, в течение которого должен был уплачен долг, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истёк. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (л.д.87-88).
Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без их извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (Банк) и заёмщиком Ищенко А.Н. (ответчик) был заключён договор N о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого заёмщику выдана карта N по тарифному плану "<данные изъяты>", в соответствии с которым ответчику по данной карте установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, льготный период кредитования установлен до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту 74,9% годовых;
по условиям этого кредитного договора заёмщик обязан погашать задолженность периодическими платежами - продолжительность платёжного периода 25 календарных дней; минимальная часть кредита, входящая в минимальный платёж, составляет 5% от задолженности, граница минимального платежа - 100 рублей (л.д.10, 19, 20-30).
Согласно пункту 4.7.2. Общих условий предоставления кредитов банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование (л.д.20-27).
04.10.2019 г. Банк по данному кредитному договору уступил ООО "Феникс" (истцу) права требования к ответчику: просроченный основной долг - 23.567 рублей 25 копеек, просроченные проценты на основной долг - 30.568 рублей 97 копеек, штрафы - 2.250 рублей (л.д.40-42, 37-39 и 31).
08.10.2019 г. истец направил ответчику требование о досрочном полном погашении задолженности (л.д.32 и 3).
16.03.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Ищенко А.Н. (ответчика) в пользу ООО "Феникс" (истца) задолженности по указанному выше кредитному договору;
20.04.2020 г. данный приказ в связи с возражениями должника (ответчика) отменён (л.д.33).
12.11.2020 г. истец предъявил в суд вышеназванный иск (л.д.3-4 и 55).
Разрешив спор и отказав в иске о взыскании штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 23.567 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 24.638 рублей 86 копеек.
Верховный суд Республики Хакасия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установил оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой сводятся к тому, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истёк, и поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением этого срока истёк и срок по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.
Эти доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, они не соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Между тем как видно из кредитного договора, стороны не устанавливали, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму кредита, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, а этим договором предусмотрено, что задолженность, подлежащая оплате заёмщиком, включает в себя часть основного долга и начисленные по истечении льготного периода проценты за пользование кредитом, и её погашение производится периодическими платежами, и минимальная часть кредита, входящая в минимальный платёж, составляет 5% от задолженности.
Течение же срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, как об этом разъяснено в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (пункт 24).
Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы периодического обязательного платежа в погашение кредита срок исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы исчисляется не отдельно по основному долгу и отдельно по процентам, а исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором периодическому платежу (включающий основной долг и проценты).
Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу этой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела видно, что 08.10.2019 г. истец направил ответчику требование о досрочном полном погашении в течение 30 дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 56.386 рублей 22 копейки, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и штрафы (л.д.32 и 3).
Таким образом, истец, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности - с 08.11.2019 г.
В суд же, как приведено выше, истец обратился с настоящим иском 12.11.2020 г., при этом ранее он обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который 16.03.2020 г. был выдан, а 20.04.2020 г. отменён в связи с возражениями ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1 и 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Анатолия Николаевича без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка