Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Сомова И.А. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Капускина В.А. к Сомову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа -удовлетворить.
Взыскать с Сомова И.А. в пользу Капускина В.А. сумму долга по договору займа от 15.04.2018г. в размере 1320897 руб. 42 копейки и расходы по оплате суммы госпошлины за обращение с иском в суд 14804 рубля, а всего 1335701 (один миллион триста тридцать пять тысяч семьсот один) рубль 42 копейки".
Судебная коллегия
установила:
Капускин В.А. обратился в суд с иском к Сомову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1320897 руб. 42 копейки.
Исковые требования обоснованы тем, что 15 апреля 2018 года между Капускиным В.А., с одной стороны (заимодавец), и Сомовым И.А., с другой стороны (заемщик), был заключен договор займа. Предметом указанного договора являлась денежная сумма в размере 1000000 (Один миллион) рублей. Заем предполагал оплату процентов в твердой денежной сумме - в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, за период с 15.04.2018 года по 15.10.2018 года. Срок возврата долга был определен соглашением сторон до 15.10.2018 года включительно.
В подтверждение заключения договора займа и его условий, а также факта получения обусловленной договором денежной суммы, Сомов И.А. выдал
Капускину А.А. расписку. Условиям заключаемого договора займа, был исполнен Капускиным А.А. в полном объеме. Однако ответчик от исполнения принятых им на себя обязательств уклоняется.
Денежных средств в обусловленный распиской срок он не вернул. 20.10.2018 года Капускин А.А. умер. Истец Капускин В.А., является сыном Капускина А.А. и его единственным наследником первой очереди, принявшим наследство. В этой связи у ответчика возникло обязательство по уплате долга по расписке от 15.04.2020 года в пользу истца. Однако Сомов И.А. возврата суммы займа и процентов по нему отказывается. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежные средства по договору займа, но в добровольном порядке ответчик не желает исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Общая сумма задолженности Сомова И.А, составила по состоянию на 12.10.2020 года 1 320 897,42 рублей из которых; 1 000 000 руб. - сумма основного долга + 60 000 руб., договорные проценты за период с 15.04.2018 по 15.10.2018 + 130 448,71руб. - проценты по ст.809 ГК РФ + 130 448,71 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ = 1 320 897,42 рублей.
В судебное заседание истец Капускин В.А., ответчик Сомов И.А. не явились при надлежащем извещении.
Представитель истца Капускина В.А. - Быстрова А.С. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Сомова И.А. - Иванов В.Ю. исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сомов И.А. и принятии по делу нового решения, которым исковые требования заявленные истцом к ответчику удовлетворить частично в сумме 403000 рублей.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы изложенные решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он действительно 15 апреля 2018 года получил от Капускина А.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и принял на себя обязательство по возврату долга с процентами 1 060 000 рублей до 15 октября 2018 года. Между тем, в мае 2018 года по просьбе Капускина А.А. отправил около 30 автомашин песка и гравия, стоимостью 5000 рублей каждая, а так же бетонные плиты под контейнер в количестве 3 плит по 9000 рублей. Впоследствии отдал 480000 рублей в помещении магазина в деревне Глазатово Кашинского района. Таким образом, остаток долга на момент рассмотрения дела в суде составил 403000 рублей. Факт доставки в адрес Капускина А.А. песка и гравия подтвердил в ходе судебного следствия свидетель Козлов Е.А., однако оценка этому в должной мере в решении не отражена. Кроме того, он не был в курсе о наследниках Капускина А.А., перед которыми необходимо было бы погасить оставшееся обязательство, а наследник Капускин В.А. с такими требованиями к нему не обращался. Поэтому требования о выплате процентов не уместно, ввиду злоупотребления своим правом со стороны Капускина В.А. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, а так же применить положения ст. 404 ГК РФ.
В адрес суда первой инстанции истцом Капускиным В.А. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы, заявлена просьба об отказе в ее удовлетворении.
В судебное заседание истец Капускин В.А., ответчик Сомов И.А., представитель ответчика Сомова И.А. - Иванов В.Ю. не явились при надлежащем извещении.
Представитель истца Капускина В.А. - Быстрова А.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Сомовым И.А. отказать.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу данных норм закона наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязательств по договору займа.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 15.04.2018 года Сомов И.А. получил от Капускина А.А. денежные средства в размере 1000 000 руб., и принял обязательство возвратить 1060000 рублей до 15.10.2018 года. В подтверждение договора займа Сомов И.А. выдал Капускину А.А. долговую расписку.
Данный договор займа в установленном порядке сторонами не оспорен, сущность договора понятна, имеется условие о сроке его исполнения.
Подлинник расписки представлен в материалы дела истцом (л.д. 11).
Заемщик Сомов И.А. факт заключения договора займа на приведенных выше условиях, подтвердил.
Капускин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., наследником первой очереди по закону после его смерти является Капускин В.А. (сын), который принял наследство, подав соответствующее заявление нотариусу Московского городской нотариальной палаты. Согласно справки нотариуса Гужавиной С.В. исх. N 520 от 01.092020 г. Капускин В.А. является единственным наследником, принявшим наследство.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Исходя из содержания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая основную сумму долга с согласованным в расписке размером процентов за пользование займом, проценты за пользование займом за период с 16.10.2018 г. по 12.10.2020 г., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 16.10.2018 г. по 12.10.2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств в сумме 1060000 рублей заемщиком в срок, установленный договором (15.10.2018 г.), не исполнены.
Капускин В.А., являясь носителем имущественных прав наследодателя Капускина А.А. в силу открытия наследства (в данном случае предметом наследства являются имущественные права наследодателя, в отношении которых согласно закону допускается правопреемство), вправе требовать с заемщика Сомова И.А. выплаты указанных денежных сумм, которые ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Доводы ответчика Сомова И.А. о погашении части долга посредством передачи займодавцу Капускину А.А. машин песка, гравия, бетонных плит под контейнер, а также передаче 480000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции и не приняты во внимание.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Допустимых, достоверных и надлежащих доказательств возврата долга, вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Сомов И.А. суду не представил.
Судебная коллегия согласна с мотивами и доводами, по которым суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Козлова Е.А. о том, что Сомов И.А. перевозил ПГС Капускину А.А., а также отверг доводы стороны ответчика о передаче денежных средств на сумму 480000 рублей, поскольку документально принятие займодавцем Капускиным А.А. песчано-гравийной смеси, плит в зачет имевшегося долга, а также передача денежных средств на сумму 480000 рублей в погашение задолженности перед Капускиным А.А. не подтверждены. На представленном истцом оригинале расписки от 15.04.2018 г. какие-либо записи о возврате долга в части отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Капускина А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 15.04.2018 г. являются законными.
Наличие просрочки по возврату долга является основанием для взыскания процентов за пользование займом за весь период до дня его возврата включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также процентов за нарушение сроков его возврата, независимо от уплаты процентов за пользование займом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия в договоре займа (расписке) условия о размере процентов, они подлежат начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истцом размеров суммы основного долга, процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа ответчиком не оспорены.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суду на основании положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, учесть, что у заемщика отсутствовала информация о наследниках кредитора, Капускин В.А. злоупотребил правами, поскольку не обратился с письменным требованием о возврате долга и длительное время на обращался в суд за судебной защитой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу положений подпунктов 1 - 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий Капускина В.А., а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.
Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, материалами дела не представлено. Более того, из пояснений свидетеля Козлова Е.А. следует, что примерно через месяц после смерти Капускина А.А. истец потребовал от Сомова И.А. вернуть долг. Не доверять показаниям свидетеля, чьи показания не опровергнуты, а заинтересованность в исходе дела не установлена, оснований не имеется.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов.
Таким образом, законных оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не имелось, так как должник в определенный судом период использовал кредитные денежные средства, следовательно, должен внести за это плату в размере установленных законом процентов.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по указанному выше договору займа в ином размере, руководствуясь положениями ст. ст. 384, 388, 395, 807-811, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика Сомова И.А. в пользу истца Капускина В.А.. сумму задолженности по договору займа от 15.04.2018 в размере 1320897 руб. 42 копейки.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 804 рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона, правильность выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения не являются. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
