Определение Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года №33-643/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-643/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Васильева Николая Вячеславовича к администрации г. Рязани о разделе земельного участка, с частной жалобой Васильева Николая Вячеславовича на определение Московского районного суда города Рязани от 18 декабря 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Васильева Николая Вячеславовича к администрации г.Рязани о разделе земельного участка возвратить истцу.
Разъяснить истцу право обратиться с настоящими исковыми требованиями в Советский районный суд г.Рязани' оформив исковое заявление по правилам ст.ст.131-132 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев Н.В. обратился к администрации г. Рязани с исковым заявлением о разделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал' что является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>) на основании соглашения N о присоединении к договору аренды N от 12 апреля 2019 года.
Истец также является собственником здания (котельная), площадью 204,1 кв.м., кадастровый N, расположенного на указанном земельном участке.
Третье лицо МП "Комплекс" является собственником здания (бани), расположенного на том же земельном участке.
В настоящий время для обслуживания принадлежащего истцу здания имеется необходимость в разделе земельного участка, чтобы не пересекаться в правоотношениях по его использованию с соарендатором - МП "Комплекс".
Он, истец, обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы раздела указанного земельного участка на два земельных участка, площадью 919 кв.м. и 2103 кв.м., однако письмом и.о. заместителя главы администрации г. Рязани Федина О.А. N/з от 18 августа 2020 года ему сообщено о принятии решения об отказе в утверждении схемы. Отказ мотивирован тем, что, по информации, предоставленной управлением градостроительства и архитектуры в соответствии с Правилами землепользования застройки в городе Рязани образуемый путем раздела земельный участок площадью 919 кв.м. расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше) (Ж1) и в зоне общественно-деловой застройки (Ж5).
Вместе с тем, решением Рязанского областного суда от 31 января 2020 года по делу N, вступившего в законную силу 17 марта 2020 года, признаны недействующими генеральный план г. Рязани и Правила землепользования и застройки в г. Рязани в той части, в которой земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030012:21 относится к функциональной зоне - зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок относится к одной функциональной зоне Ж5.
До этого он, истец, обращался дважды к ответчику с аналогичным заявлением, на которые получал отказы только на основании, что представленная истцом схема раздела была неправильно составлена кадастровым инженером.
В связи с действиями ответчика, он лишен возможности воспользоваться своим правом на раздел земельного участка.
Просит разделить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>), на два земельных участка: земельный участок площадью 919 кв.м. согласно следующим координатам образуемого земельного участка: точки границы: 2 <скрыто>; земельный участок площадью 2103 кв.м согласно следующим координатам образуемого земельного участка: точки границы: н2 (<скрыто>.
Определением судьи от 18 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе истец Васильев Н.В. просит определение судьи отменить как незаконное. Считает, что исковое заявление правильно им подано в Московский районный суд г. Рязани по месту нахождения спорного земельного участка по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае применяются правила исключительной подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что в данном исковом заявлении не ставится вопрос о праве истца на земельный участок, а только вопрос о разделе земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что правило об исключительной подсудности не распространяется на данные спорные правоотношения, а дело подлежит рассмотрению по общим правилам предъявления иска по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше выводы судьи не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз.2 и 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Такие иски на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из представленного материала и доводов частной жалобы, усматривается, что истцом заявлено требование о разделе земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>), зарегистрированного в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Учитывая предмет и основания предъявленного иска, при разрешении которого затрагиваются права сторон на спорный земельный участок, принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен на территории Московского района г. Рязани, у судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления истцу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности, то есть судом по месту нахождения недвижимого имущества.
Положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего дела по месту жительства ответчика в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем постановленное судьей определение подлежит отмене, а материал возвращению в Московский районный суд г. Рязани со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Рязани от 18 декабря 2020 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Васильева Николая Вячеславовича к администрации г. Рязани о разделе земельного участка возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка