Определение Воронежского областного суда от 28 января 2021 года №33-643/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-643/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-643/2021
Строка N 141г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Еремишине А.А.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению Хаустова Михаила Ивановича к Решетниковой Наталии Викторовне и Рясковой (Майоровой) Ларисе Анатольевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-189/2019 по исковому заявлению Хаустова Михаила Ивановича к Решетниковой Наталии Викторовне и Рясковой (Майоровой) Ларисе Анатольевне о признании пристроек к квартирам незаконными строениями, признании капитальных строений незаконными постройками, возложении обязанности по сносу незаконных пристроек, заборов, ворот, капитальных строений,
по частной жалобе Хаустова Михаила Ивановича на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020г.
(судья районного суда Житинева Е.Н.),
установил:
Хаустов М.И. обратился в суд с иском к Решетниковой Н.В., Рясковой (Майоровой) Л.А., в котором просил признать пристройки к квартирам N, N, N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незаконными строениями; признать капитальные строения, расположенные на придомовой территории <адрес> незаконными постройками; обязать собственника <адрес> Решетникову Н.В. снести незаконные пристройки к дому, возведенные на придомовой территории <адрес> по адресу: <адрес>; обязать собственника <адрес> N Майорову Л.А. снести незаконную пристройку к дому, возведенную на придомовой территории <адрес> по адресу <адрес>; обязать Решетникову Н.В. снести заборы, ворота, капитальные строения, расположенные на придомовой территории, ограничивающие свободное пользование придомовой территорией всех собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>; обязать Майорову Л.А. снести заборы, ворота, капитальные строения, расположенные на придомовой территории, ограничивающие свободное пользование придомовой территорией всех собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>, мотивируя требования тем, что истец является собственником <адрес>. Вышеуказанный дом состоит из 4 квартир, двух подъездов, в каждом подъезде предусмотрено два входа в квартиры. Размеры здания составляли N. длиной и N м. шириной. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года, спорный дом признан многоквартирным. Вокруг <адрес>, Решетниковой Н.В. и Рясковой Л.А. (Майоровой) были построены несколько отдельно стоящих строений с огороженной территорией, используемые вышеуказанными гражданами под личные нужды. Таким образом, Решетникова Н.В. имеет 5 независимых строений с огороженной вокруг них территорией, а Ряскова Л.А. (Майорова) имеет 4 подобных строения, но гораздо с большей площадью и огороженной территорией. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 2-6).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года исковые требования Хаустова М.И. удовлетворены частично. Пристройки к квартирам N <адрес> признаны незаконными строениями. На Решетникову Н.В. возложена обязанность по демонтажу пристройки к дому, возведенной на придомовой территории <адрес>. На Майорову Л.А. возложена обязанность по демонтажу пристройки к дому, возведенной на придомовой территории квартир N <адрес>. На Решетникову Н.В. возложена обязанность по демонтаже заборов, ворот, расположенных на придомовой территории со стороны <адрес>. На Майорову Л.А. возложена обязанность по демонтажу заборов, ворот, расположенных на придомовой территории со стороны квартир N <адрес>. В остальной части заявленных исковых требований Хаустову М.И. отказано (т.1 л.д. 174,175-183).
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года (т. 2 л.д. 122-123).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хаустова Михаила Ивановича, Решетниковой Наталии Викторовны, Рясковой (Майоровой) Ларисы Анатольевны - без удовлетворения (т. 2, л.д. 70, 71-80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019г. (т. 2 л.д. 125-126)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Хаустова Михаила Ивановича, Рясковой (Майоровой) Ларисы Анатольевны, представителя Решетниковой Наталии Викторовны по доверенности Решетниковой Галины Николаевны - без удовлетворения (т. 2 л.д. 223, 224-229).
23 сентября 2020 года Хаустов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Решетниковой Н.В. и Рясковой (Майоровой) Л.А. судебных расходов в общей сумме 127 737 рублей 78 копеек (л.м. 4-6).
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Решетниковой Н.В. в пользу Хаустова М.И. судебные расходы в сумме 12 866 рублей 15 копеек. Взыскать с Рясковой Л.А. в пользу Хаустова М.И. судебные расходы в сумме 12866 рублей 15 копеек. В остальной части заявленных требований отказать (л.м. 109-114).
В частной жалобе Хаустов М.И. просит определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года в части понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО12 и ФИО13", расходов на оплату транспортных услуг (трасса М4) и бензина отменить, разрешить вопрос по существу (л.м. 122-125).
В возражениях на частную жалобу Ряскова (Майорова) Л.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.м. 185-187, 189-191).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушены нормы процессуального права.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года, исковые требования Хаустова М.И. удовлетворены частично. Пристройки к квартирам N <адрес> признаны незаконными строениями. На Решетникову Н.В. возложена обязанность по демонтажу пристройки к дому, возведенной на придомовой территории <адрес>. На Майорову Л.А. возложена обязанность по демонтажу пристройки к дому, возведенной на придомовой территории квартир N <адрес>. На Решетникову Н.В. возложена обязанность по демонтажу заборов, ворот, расположенных на придомовой территории со стороны <адрес>, р.<адрес>. На Майорову Л.А. возложена обязанность по демонтажу заборов, ворот, расположенных на придомовой территории со стороны квартир N <адрес>, р.<адрес>. В остальной части заявленных исковых требований Хаустову М.И. отказано (т.1 л.д. 175-183, т. 2 л.д. 122-123).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019г., с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2020 года, решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хаустова Михаила Ивановича, Решетниковой Натальи Викторовны, Рясковой (Майоровой) Ларисы Анатольевны - без удовлетворения (т. 2, л.д.71-80, т. 2 л.д. 125-126).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Хаустова Михаила Ивановича, Рясковой (Майоровой) Ларисы Анатольевны, представителя Решетниковой Наталии Викторовны по доверенности Решетниковой Галины Николаевны - без удовлетворения (т. 2 л.д. 223, 224-229).
Таким образом, решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года вступило в законную силу 28 ноября 2019г.
Заявление о возмещении судебных расходов подано Хаустовым М.И. - 23 сентября 2020 года (л.м. 40).
Из заявления Хаустова М.И. следует, что он просил взыскать с Решетниковой Н.В. и Рясковой (Майоровой) Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 127 737 рублей 78 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, за составление искового заявления 15 000 рублей, судебные расходы 251 рубля 04 копейки, судебные издержки 32 392 рубля 74 копеек, расходы за проезд по платной трассе 10 094 рубля (л.м. 4-6).
Ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.
Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций истек по настоящему делу 28 февраля 2020 года, а заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в районный суд 23 сентября 2020 года, то есть с пропуском данного срока.
Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Хаустова М.И. о взыскании судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года Хаустов М.И. (Заказчик) заключил с ФИО14" (Исполнитель) в лице директора Гринько С.Ф. договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взяла на себя обязанность по оказанию услуг, в том числе в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей (л.м. 8-9).
В подтверждение выполненных заказчиком обязательств по оплате представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2019 года и 09 августа 2019 года (л.м. 10).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в т.ч. из пояснений заявителя в частной жалобе, Хаустовым М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции: за составление кассационной жалобы - 10 000 рублей, за участие представителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции - 5 000 рублей.
При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в объем услуг, подлежащих возмещению, не включаются расходы за составление кассационной жалобы в размере 10 000 рублей, поскольку Хаустову М.И. отказано в удовлетворении кассационной жалобы.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления кассационных жалоб Рясковой (Майоровой) Л.А., представителя Решетниковой Н.В. - Решетниковой Г.Н. - без удовлетворения, в пользу Хаустова М.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием при рассмотрении кассационных жалоб Рясковой (Майоровой) Л.А., представителя Решетниковой Н.В. - Решетниковой Г.Н. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года в суде кассационной инстанции.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
С учетом рассматриваемой жалобы, временных и трудозатрат представителя Хаустова М.И., размер подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в размере 3500 рублей, полагая заявленный к взысканию размер 5000 рублей не отвечающим требованиям разумности.
Учитывая изложенное, определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, взысканием с Решетниковой Н.В., Рясковой Л.А. в пользу Хаустова М.И. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 3500 рублей, т.е. с каждого по 1750 рублей.
Заявление Хаустова М.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Решетниковой Наталии Викторовны и Рясковой (Майоровой) Ларисы Анатольевны в пользу Хаустова Михаила Ивановича судебные расходы на представителя в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Заявление Хаустова Михаила Ивановича о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции - оставить без рассмотрения по существу.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка