Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года №33-643/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуганова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" об устранении недостатков по инвестиционному договору, по апелляционной жалобе Дуганова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Дуганова В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") о приведении корпуса с помещениями для отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, согласованное сторонами в приложении N N к договору NN от 16 января 2013 года.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 16 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N N в соответчики с которым ответчик обязался построить и передать в собственность помещения для отдыха N N, которое находится в корпусе с помещениями для отдыха, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора предусмотрено, что объект будет завершен и принят в эксплуатацию в 1-ом квартале 2013 года, передача объекта осуществляется застройщиком путем подписания акта-приема передачи объекта, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2013 года.
На текущий момент корпус "Бриз" введен в эксплуатацию и за истцом зарегистрировано право собственности, однако, по факту корпус "Бриз" нельзя признавать оконченным и введённым в эксплуатацию объектом, так как отсутствуют - водопровод; водоотведение (имеется временное нестационарное водоотведение); элементы благоустройства (придомовое и внутридомовое); подъезды и подходы к дому; насосная станция для подачи воды на верхние этажи; лифт в шахте; система отопления (подключение к котельной)имеется только временное электричество; водоотливы на окнах лестничных клеток.
Истец и другие собственники помещений неоднократно обращались с требованиями о доведении объекта до договорного состояния и окончания благоустройства, однако ответа и каких-либо существенных мер по приведению объекта до состояния готовности передачи его собственникам сделано не было. 08 декабря 2018 года на адрес истца поступило письмо с гарантийными обязательствами от ООО "Пилар", с обозначенными сроками устранения, подписанный юристцом предприятия, что, по мнению истца, является фактом признания вины, но не считается гарантийным ответом. 19 августа 2019 года истцом была подана претензия ответчику, в которой он просил произвести работы по вышеуказанному объекту до согласования результата, либо компенсировать расходы на наем иной подрядной организации, которая закончит недоработки по договору. Для оценки стоимости недоделанных работ истцом было предложено провести строительно-техническую экспертизу и составить смету недоделанных работ.
Не выполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года Дуганова В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: фактически в приемке помещений по инвестиционному договору в мае 2018 года заявитель не участвовал и ход строительства не проверял, так как не проживает в городе Севастополе; акты приема-передачи от 31 мая 2018 года заявителем получены по почте, которые ему надлежало подписать и возвратить ООО "Пилар", которые истец вынужден был подписать, так ка опасался остаться без оплаченной собственности; длительность ожидания строительства и политическая ситуация соответственным образом сказались на осторожности заявителя в принятии оплаченного имущества; несмотря на то, что по инвестиционному договору заявитель приобретал именно помещение в корпусе "Бриз", общее состояния здание, в котором места общего пользования являются долевой собственностью всех собственников помещений, как и инженерные коммуникации, придомовая территория, также должны соответствовать тому состоянию, которое гарантировал обеспечить к концу строительства застройщик, и позволяющему пользоваться имуществом в соответствии с его назначением.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Дуганова В.Н.., представителя ответчика ООО "Пилар", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращена в адрес суда корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Дуганова В.Н. не имеется.
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 данного Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено что, 16 января 2013 года между ООО "Пилар" (застройщик) и Дуганова В.Н.. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N N, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими, привлеченными силами и за счет средств инвестора построить и передать инвестору в собственность помещение для отдыха N N общей площадью 25,2 кв.м., расположенное на шестом этаже корпуса с помещениями для отдыха, по адресу: <адрес>, а инвестор обязуется обеспечить соответствующее финансирование строительства указанного объекта инвестирования и принять его на условиях Договора.
Согласно пункту 1.2 договора N N от 16 января 2013 года, строительство указанного объекта, должно быть завершено и готово к приему в эксплуатацию в первом квартале 2013 года.
Согласно приложению N 1 к договору N N от 16 января 2013 года объект должен иметь следующие характеристики: наружные отделочные работы; балконный блок, балкон не остеклен; остекление окон металлопластиковыми окнами; фасад утеплен пенопластом с отделкой под "короед"; внутренние отделочные работы - без отделки, пол без стяжки, стены камень-газобетон, установка металлической входной двери, подводка водопроводных труб, установка приборов учета потребления воды и электрической энергии, обустройство системы вентиляции, обустройство системы отопления, монтаж стальных отопительных радиаторов.
30 мая 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта инвестирования, согласно пункту 4 которого инвестор (Дуганова В.Н..) подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к ответчику, которые могут возникнуть из инвестиционного договора N N от 16 января 2013 года.
Также из указанного акта приема-передачи следует, что истцу передано помещение в следующем состоянии:
- наружные отделочные работы: балконный блок, балкон не остеклен, остекление окон металлопластиковыми окнами, фасад утеплен пенопластом, с отделкой под "короед";
- внутренние отделочные работы: без отделки, пол без стяжки, стены камень-газобетон, установлена металлическая входная дверь;
- сантехническое и электрическое оборудование: проведены водопроводные и водоотводные и электрические коммуникации, без разводки внутри помещения.
- установлены приборы учета потребления воды и электрической энергии, обустроена система вентиляции, обустроена система отопления, монтированы стальные отопительные радиаторы.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи объекта инвестирования от 30 мая 2018 года Инвестор перед подписанием данного акта произвел осмотр помещения для отдыха N 30 и подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к Застройщику по качеству помещения для отдыха N N.
На основании инвестиционного договора N N от 16 января 2013 года и акта приема-передачи объекта инвестирования от 30 мая 2018 года за Дуганова В.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании надлежащей оценки доказательства и установленных обстоятельств спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по договору стороны исполнили, о чем 30 мая 2018 года был составлен акт приема-передачи объекта инвестирования, согласно которому указанный в договоре инвестирования объект был передан Дуганова В.Н. и последним принят без каких-либо претензий к Застройщику (л.д.10).
Истцом заявлены требования о возложении на ответчика выполнения следующих работ - подведение постоянной водопроводной сети; подведение электрической сети в соответствие с проектом подземной проводкой; подведение системы отопления и монтаж стальных отопительных радиаторов; проведение благоустройства придомовой территории; организация тротуара и подъезда к корпусу; организация укрепления береговой линии по проекту (для исключения подмывания).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, заявляя указанные требования на истца возлагается процессуальная обязанность, как обосновать наличие у ответчика обязательства (договорное или вне договорное) по выполнению заявленных к исполнению работ, так и представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие такого обязательства.
Между, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что, во-первых, - проектом строительства было предусмотрены выполнение строительных, монтажных и рекреационных работ, заявленных истцом, а также, что введенное в эксплуатацию строение, расположенное по адресу: N, не соответствует проекту строительства, либо требованиям градостроительных норм и правил; во-вторых, - ни из инвестиционного договора N N от 16 января 2013 года, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, также не усматривается, что ООО "Пилар" принимало на себя обязательства по выполнению работ, заявленных истцом к исполнению.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дуганова В.Н. являются по существу верным.
Доводы Дуганова В.Н. о том, что, подписывая акт приема-передачи объекта инвестирования, он фактически в приемке помещений по инвестиционному договору в мае 2018 года не участвовал и ход строительства не проверял, судом первой инстанции были проверены и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы сами по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают факт подписания истцом акта прием-передачи объекта, а следовательно, и признание истцом факта исполнения ООО "Пилар" обязательств по инвестиционному договору N N от 16 января 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Указанные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что применительно к разрешаемой судом правовой ситуации, основанием для отмены по существу верного решения суда не является.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуганова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка