Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-643/2020
г.Пенза
10 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1869/2019 по иску Пономаревой В.А. к ООО "Интер-Авто" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пономаревой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Пономаревой В.А. к ООО "Интер-Авто" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пономаревой В.А. в пользу ООО "Интер-Авто" расходы по оплате производства судебных экспертиз в сумме 77820 рублей.
Взыскать с Пономаревой В.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы в сумме 13860 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пономарева В.А. обратилась в суд с иском к к ООО "Интер-Авто" о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО "Интер-Авто" на основании договора купли продажи N автомобиль марки <данные изъяты>, универсал, VIN:N, цвет синий, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. за 799900 руб. Через несколько дней обратила внимание на ряд недостатков, имеющихся на транспортном средстве, о которых незамедлительно был поставлен в известность продавец. По приезду в автосалон ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками дилерского центра были обнаружены следующие производственные дефекты: на крыше автомобиля вздутие лакокрасочного покрытия, весь автомобиль полирован, постоянно с момента получения автомобиля при движении при удержании руля прямо на ровной дороге машину вело вправо и на летней и на зимней резине, при непрогретом двигателе при трогании с места в салоне ощущался запах сцепления, при температуре ниже минус 5 градусов плохо работали стеклоомыватели (кроме того, при них их вытащили из моторного (подкапотного) отсека и вставили в пазы-заглушки), при низких температурах окружающей среды очень долго греется автомобиль и показатели на панели приборов изменяются на одно деление за 30 мин. На крыше автомобиля четко виден отпечаток пальца человека, по всему периметру автомашины в резиновых прокладках и в пластмассовых частях виднеются остатки малярного или иного химического вязкого материала (например, мастики) в моторном отсеке отсутствует защита двигателя. Все эти недостатки товара были вписаны совместно с сотрудниками в в заявку на обслуживание к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО "Автолоцман-М" г.Пенза ул.Беляева д. 20 было подтверждено отсутствие нормативных значений развала/схождения передних и/или задних колес. В разговоре с директором в его кабинете и сотрудниками автосалона они признали себя виновными в продаже некачественного товара, но готовы были его отремонтировать. Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. За две недели эксплуатации автомобиля истец купила комплект локеров за 3800 руб., дефлектор Чери тиго - 1500 руб. и коврик в багажник - 2200 руб., итого потрачено 7500 руб., которые также подлежат возмещению.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 799900 руб., неустойку за неудовлетоврение в установленный срок требования потребителя 799000 руб., убытки в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пономарева В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, по поводу недостатков транспортного средства с требованием о замене товара ею было заявлено ответчику по телефону до истечения 15 дней после его приобретения. При экспертном исследовании автомобиля в архиве установлены семь ошибок (кодов неисправности) выхода из строя того или иного узла (агрегата), которые имели место быть до сделки купли-продажи, однако о них потребитель в известность поставлен не был, чему судом оценка не дана. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия возможно только путем замены кузова автомобиля либо перекрашивания автомобиля в условиях завода-изготовителя. Имеющееся лакокрасочное покрытие не обеспечивает защиту от коррозии. Перекрашенный автомобиль будет отличаться от заводского заведомо более низким качеством, влечет потерю товарного вида (УТС). Имеющиеся дефекты снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуют их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, и он в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при покупке автомобиля. Помимо этого, выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и (или) затрат времени. Заключение экспертизы вызывает сомнение. Автомобиль, который находился у ответчика, опечатан не был, до настоящего времени не возвращен. Транспортное средство марки <данные изъяты> типа <данные изъяты> отнесено к небезопасной продукции, реализация которой приостановлено. Возможность безопасной эксплуатации спорного автомобиля судом не установлена. Со стороны ответчика имело место уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем необходимо было применить ч. 3 ст.79 ГПК РФ.
В возражениях ООО "Интер-Авто" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 18 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
На основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара представляет собой несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.А. и ООО "Интер-Авто" заключили договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 799900 руб. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ Пономарева обратилась в ООО "Интер-Авто" с заявкой на обслуживание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перед мойкой автомобиля она обнаружила на его крыше вздутие лакокрасочного покрытия, при более тщательном осмотре обнаружила, что весь автомобиль полирован. Постоянно с момента покупки автомобиля при удержании руля прямо на ровной дороге машину тянет вправо и на летней и на зимней резине. При непрогретом двигателе при трогании в салоне автомобиля пахнет сцеплением. При температуре на улице минус 5 и ниже стеклоомыватель плохо брызгает. При низких температурах окружающей среды автомобиль очень долго греется (за 30 минут на одно деление).
Также ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой В.А. ответчику была подана претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решилапомыть автомобиль и обнаружила пятна на крыше и полировку в грубой форме, все трещины и щели забиты мастикой от полировки. Пономарева В.А. указала на отказ от приобретенного автомобиля и просила вернуть ей денежные средства за автомобиль.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская ЛСЭ" на автомобиле <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются дефекты лакокрасочного покрытия по всему кузову в виде недостаточной твердости лакокрасочного покрытия и дефект ведомого диска сцепления в виде несоответствия размеров фрикционных накладок установленным требованиям. Данные дефекты (недостатки) носят производственный характер, так как образованы при изготовлении ТС. Они не являются критическими, не препятствуют эксплуатации транспортного средства. Дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов без учета эксплуатационного износа составляет 124800,00 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 124600,00 руб.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт Н.Е.А.. пояснила, что при определении стоимости работ по окрашиваю кузова автомобиля учитывалась необходимость окраски наружных элементов кузова с учетом работ по разбору транспортного средства. Вероятность возникновения других недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля после устранения имеющихся недостатков определить экспертным путем не возможно, так же невозможно определить вероятный срок эксплуатации автомашины с имеющимися недостатками. У автомобиля с указанными в экспертном заключении недостатками будет иметь место повышенный износ, но ограничений к эксплуатации не имеется.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.09.2019 на основании ходатайства истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ".
Согласно заключения эксперта N 2758/2-2; 2759/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС при наружной окраске кузова и бамперов автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом наличия дефектов, указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская ЛСЭ", на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 36532,44 руб. На момент экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имелись подушки безопасности водителя и переднего пассажира, дефектов и неисправностей сигнализаторов системы подушек безопасности и непристегнутого ремня безопасности водителя, указателя температуры охлаждающей жидкости двигателя на приборной панели не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что требования Пономаревой В.А. к ООО "Интер-Авто" об отказе от исполнения договора предъявлены за пределами пятнадцатидневного срока с момента его покупки, в связи с чем они подлежали удовлетворению только при наличии существенного недостатка товара. Доказательств наличия существенного недостатка производственного характера в спорном автомобиле стороной истца не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора был заявлен Пономаревой В.А. до истечения пятнадцатидневного срока какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Как правильно указал суд, распечатка телефонных переговоров носит не информативный характер, помимо этого, из содержания заявки на обслуживание автомобиля и претензии Пономаревой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки автомобиля были обнаружены истцом именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица обратилась к продавцу автомобиля с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи за пределами пятнадцатидневного срока, установленного законом, а именно, на семнадцатый день после получения товара.
Ссылка автора жалобы на доказанность наличия существенного недостатка спорного автомобиля по признаку несоразмерности расходов на их устранение, влекущих применение положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей", не состоятельна.
В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств существенности недостатка стороной Пономаревой В.А. не представлено.
Проведенными по делу экспертизами недостатков существенного характера не установлено.
Разрешая спор, суд обоснованно принял заключения экспертов АНО "Пензенская ЛСЭ" и ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России", поскольку эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, заключения полны, мотивированы, основаны на непосредственном исследовании транспортного средства, научной и методической литературе, материалам дела не противоречат. Им судом дана обоснованная правовая оценка в полном соответствие с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми исследованными доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.
Оснований к применению последствий, предусмотренных ст. 79 ч.3 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку действия стороны ответчика не повлекли невозможность проведения экспертизы. Помимо этого, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, это право, а не обязанность суда.
Поскольку автомобиль приобретен истцом за 799900 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 124800 рублей, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 16%, следовательно, как правильно указал суд, расходы на ремонт соразмерны стоимости автомобиля.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, вопреки доводам жалобы, правомерно не включена судом в стоимость устранения выявленных дефектов, так как правовые основания к этому отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в автомобиле, принадлежащем Пономаревой В.А., недостатки, как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны существенными по указанным в преамубуле Закона РФ "О защите прав потребителей" критериям.
Судом установлено, что спорный автомобиль возможно использовать без каких-либо ограничений по его прямому назначению, Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия и сцепления не являются критическими, дефекты являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных затрат, то есть, недостатки товара не могут быть признаны существенными, что исключает возможность отказаться истцу от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда и экспертов об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что возможность безопасной эксплуатации спорного автомобиля судом не установлена, не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как заключением эксперта N .4 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская ЛСЭ" установлена возможность использовать автомобиль по назначению.
При отсутствии доказательств наличия существенного недостатка автомобиля иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
