Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Митина С. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года по делу по иску Горенкова И. С. к Митину С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 января 2019 года в 12 часов 50 минут на 87 км автодороги Р-255 Сибирь Мошковского района Новосибирской области Митин С.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по управлением Горенкова И.С., движущимся в попутном направлении, который от удара въехал в притормаживающий перед ним тягач с прицепом, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результат наезда автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, собственнику имущества - материальный вред.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" Митина С.А. была застрахована в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" признало случай страховым, произвело страховую выплату Горенкову И.С. вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> в лимите страховой суммы в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГ.
Поскольку для восстановления имущества автомобиля <данные изъяты> без учета износа необходимо 730 305 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 78 845 рублей, затраты на проведение оценки составили 13 000 рублей, потерпевший обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в сумме 330 305 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства - 78 845 рублей, издержек на услуги эксперта - 13 000 рублей, почтовых расходов по уведомлению причинителя вреда о проведении независимой экспертизы - 413 руб. 40 коп., издержек за юридические услуги - 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7 422 рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года исковые требования Горенкова И.С. удовлетворены частично. С Митина С.А. в пользу Горенкова И.С. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба восстановительного ремонта автомобиля - 330 305 рублей, утрата товарной стоимости в размере 73 270 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО "АвтоОценка" в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 40 копеек, всего взыскано 429 312 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Горенкову И.С. отказано. С Митина С.А. в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26 650 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Митин С.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта, где необходимо определить размер подлежащего взысканию ущерба в сумме, не превышающей 62 517 руб., иные выплаты произвести пропорционально взысканной сумме. В жалобе заявитель полагает, что повреждение передней части автомобиля возникло в отсутствие виновных действий Митина С.А., такие повреждения не связаны с дорожно-транспортных происшествием, анализ которого содержится в деле об административном правонарушении от 27 января 2019 года. В указанном административном материале также не имеется сведений об автоаварии с участием трех автомобилей, в то время как столкновение автомобиля Мазда со скрывшимся тягачом с прицепом имеет статус самостоятельного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Митина С.А., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Горенкова И.С. причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Митин С.А., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", и совершивший наезд на автомобиль <данные изъяты>, который от удара въехал в притормаживающий перед ним тягач с прицепом, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Горенкова И.С. события административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года прекращено административное преследование водителя тягача в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в ходе розыскных мероприятий установить автомобиль, место его нахождения, а также место нахождения владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП, не представилось возможным.
Страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность водителя Митина С.А., выполнила обязательства по договору страхования по данному страховому случаю в полном объеме, истцу Горенкову И.С. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик Митин С.А. оспорил вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу потерпевшего в части повреждений, образовавшихся во фронтальной области транспортного средства, указывая о первичном характере наезда автомобиля Мазда на автопоезд и последующем столкновением автомобилей Ниссан и Мазда.
В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и последовательности столкновения транспортных средств судом добыто и исследовано заключение судебной трассологической экспертизы, где эксперт подтверждает участие в происшествии автопоезда в связи с наличием осколков поврежденных деталей автомобиля Мазда перед его передней частью. Однако восстановление автомобиля "Мазда СХ-5", низкое качество имеющихся материалах дела фотографии повреждений автомобиля, отсутствие возможности экспертного осмотра участвовавших в данном ДТП транспортных средств, малая информированность схемы ДТП не позволили решить экспертным путем вопрос о последовательности столкновений автомобиля "Ниссан Кондор" и Мазда СХ-5" в обстоятельствах спорного происшествия.
Судом проведена оценка рапорта инспектора ГИБДД, первичных объяснений водителей Митина С.А. и Горенкова И.С., выводов судебного эксперта, в результате чего суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по причине несоблюдения водителем Митиным С.А. необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля "Мазда СХ-5". В результате столкновения транспортное средство "Мазда СХ-5" ускорило инерционное движение и допустило столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автопоездом.
Иного судом не добыто.
Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и требуя отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного передней части автомобиля, ответчик Митин С.А. исходит из того, что для возложения на него обязанности компенсировать вред, причиненный несоблюдением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Горенкову И.С. следовало представить доказательства возникновения вреда в результате действий ответчика.
Поскольку, по мнению Митина С.А., судом первой инстанции не доказан факт совершения ответчиком действий, повлекших за собой причинение вреда имуществу истца, вина ответчика в причинении вреда Горенкову И.С. не установлена.
Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Митин С.А. должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Горенкова И.С.
Однако в нарушение подлежащих применению норм материального права в жалобе ответчик Митин С.А. возлагает на истца Горенкова И.С. бремя доказывания обстоятельств, касающихся собственной вины в причинении вреда принадлежащему ему имуществу, в то время как самим Митиным С.А. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда автомобилю.
Коллегия полагает, что изложенная в апелляционной жалобе позиция Митина С.А. о возможности снижения размера взыскания исходя из отсутствия его вины в причинении ущерба фронтальной части транспортного средства, носит непоследовательный характер.
Согласно излагаемой ответчиком Митиным С.А. истории происшествия первичным в данной автоаварии явилось столкновение автомобиля Мазда СХ-5 с автопоездом, что повлекло резкое торможение водителя Горенков И.С., провоцирующее наезд автомобиля Ниссан Кондор.
При таких условиях развития событий водитель Митин С.А. вправе претендовать на полное освобождение от материальной ответственности, поскольку в его действиях не имеется виновной причинно-следственной связи с общим вредом, причиненным имуществу потерпевшего.
Однако последний, соглашаясь на частичное возвещение вреда вслед за страховщиком, выплатившим Горенкову И.С. лимит страхового возмещения, не принимает во внимание указанные обстоятельство, заблуждаясь по поводу условий наступления материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводу о недоказанности его вины в причинении ущерба и являются несостоятельными.
Судом правильно распределено бремя доказывания, учтено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
