Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Швецову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Швецова С. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору реструктуризации N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 95 655,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу 87 656,92 руб., задолженность по неустойке 7998,64 руб.
Взысканы с Швецова С. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069,66 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Швецову С.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор (договор кредитной карты) N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб., а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платы в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки минимальных платежей, в связи с чем, банк уведомил ответчика о расторжении договора и выставил заключительный счет с требованием об оплате задолженности. После выставления заключительного счета, банк предложил ответчику заключить договор о реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка, заключив тем самым договор реструктуризации N. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору реструктуризации, банк ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторг и выставил ответчику заключительный счет, потребовав уплаты задолженности.
Поскольку ответчик сумму долга не погасил, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 11 февраля 2014 года по 03 июля 2014 года в размере 95655,56 руб., включая: просроченную задолженность по основному долгу - 87 656,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 998,64 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 3069,66 руб.
В судебное заседание АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Швецов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем указано на ненадлежащее извещение ответчика, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве; также был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк", ответчик Швецов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Кушнарева Д.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в результате ненадлежащего извещения ответчика, он лишен был права на заявление о применении срока исковой давности, судом принято решение по копиям документов, в отсутствие подлинников.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании письменного заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Швецовым С.В. заключен договор N (договор кредитной карты), в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 руб. для осуществления операций по кредитной карте за счет средств кредита, предоставляемого банком.
Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) "Тинькофф Платинум" и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
По условиям данного договора заемщик обязался возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты и иные платежи, в порядке и сроки установленные договором.
Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку, в которой отражены все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит, а также сумму и дату минимального платежа. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункты 5.1, 5.2, 5.6 Общих условий).
Размер процентов и порядок их применения, а также размер минимального платежа установлены тарифами Банка: беспроцентный период - 0 % до 55 дней (пункт 1), базовая процентная ставка - 12,9 % годовых (пункт 2); процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (пункт 10); минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум - 600 руб. (пункт 8); штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9).
Пунктом 7.4 общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с пунктом 11.1 общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования.
Ответчик активировал карту и с помощью кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, осуществлял операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской по договору.
В период действия договора ответчик Швецов С.В. свои обязательства по внесению минимальных платежей, исполнял ненадлежащим образом.
01 апреля 2013 года банк сформировал заключительный счет, в котором уведомил заемщика о расторжении договора и потребовал погашения задолженности по договору кредитной карты в размере 118 355,56 руб. (основной долг - 87 030,47 руб., проценты - 23 726,45 руб., штрафы - 7598,64 руб.).
16 апреля 2013 года банк направил ответчику предложение (оферту) на заключение договора реструктуризации задолженности по ранее заключенному договору кредитной карты на сумму 118 355,56 руб., по условиям которого заемщик обязан погашать кредитную задолженность посредством внесения минимальных платежей ежемесячно в размере 3 300 руб. в течение 35 месяцев, последний платеж- 2855,56 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 0,00 % в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности), после беспроцентного периода- 12 % годовых. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф в размере 50 руб.
Цель кредита- погашение существующей задолженности по договору кредитной карты, за исключением начисленных штрафов; в момент выдачи сумма кредита сразу направляется на погашение задолженности по договору кредитной карты.
Для заключения договора реструктуризации необходимо в течение 3 месяцев с даты оферты осуществить платеж по новым реквизитам: договор N. Получение банком первого указанного платежа будет означать согласие заемщика с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.
В случае заключения договора реструктуризации задолженности, все последующие платежи осуществляются по новым реквизитам: договор N.
Заключая договор реструктуризации, заемщик соглашается с общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитной карте в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, которые являются частью договора реструктуризации задолженности.
К оферте также приложен рекомендуемый график платежей.
17 апреля 2013 года Швецов С.В. оплатил по новым реквизитам сумму в размере 3300 руб., что подтверждается выпиской по договору N.
В период действия договора реструктуризации задолженности ответчик свои обязательства по внесению минимальных ежемесячных платежей осуществлял ненадлежащим образом.
03 июля 2014 года банк сформировал заключительный счет, в котором уведомил заемщика о расторжении договора реструктуризации задолженности и потребовал полного погашения задолженности.
Требования банка заемщиком не исполнены.
28 июля 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-1807/2015, которым с Швецова С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору.
Определением мирового судьи от 14 июля 2016 года судебный приказ 28 июля 2015 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету банка, задолженность Швецова С.В. за период с 11 февраля 2014 года по 03 июля 2014 года составляет 95 655,56 руб., в том числе:
- основной долг - 87656,92 руб.;
- штрафы- 7998,64 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 809, 810 819 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор (договор кредитной карты), обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом для осуществления платежных операций, в свою очередь ответчик активировал кредитную карту, и совершал расходные операции с использованием карты в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по оплате минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты и потребовал уплаты задолженности.
Далее, суд установил, что в целях реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты, банк предложил ответчику заключить новый кредитный договор (договор реструктуризации задолженности), который ответчик заключил с истцом 16 апреля 2013 года, однако в последующем также допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг данный договор и потребовал уплаты образовавшейся задолженности.
Поскольку требования банка, содержащиеся в заключительном счете ответчик не выполнил, долг по договору не погасил, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также штрафы.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, судом приведены в решении, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика о том, что суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе копий доказательств, которые надлежащим образом не заверены, подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела, доказательства, которыми истец обосновал свои требования, представлены им в форме копий, которые надлежащим образом заверены за подписью уполномоченного на то представителя банка и скреплены печатью организации. Право представителя на удостоверение копий документов подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.6).
Довод жалобы ответчика о том, что банком не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выдачу ответчику кредитной карты, получение суммы кредита, внесение платежей в качестве акцепта оферты банка на заключение договора реструктуризации задолженности, подлежит отклонению.
Из условий договора о кредитной карте следует, что кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой и иным способом по адресу, указанном клиентом в заявлении-анкете. Карта выдается неактивированной, акцепт договора осуществляется клиентом путем активации карты, при этом активация карты осуществляется только по обращению клиента в банк и при условии идентификации клиента-заемщика, которая осуществляется путем предоставления заемщиком банку правильных уникальных кодов доступа и иной информации, которые могут быть известны только заемщику (пункты 2.3, 3.1, 3.3, 3.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк).
Пунктом 2.4. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк также предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора кредитной карты банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если клиент не изъявил желание ее активировать в течение шести месяцев с даты ее выпуска.
Факт подписания заявления на получение кредитной карты ответчиком не оспаривался. Согласно выписке по номеру договора первая расходная операция по карте была совершена ответчиком 19 апреля 2010 года. В последующем в период действия договора ответчик осуществлял как расходные операции, так и приходные операции в счет уплаты минимальных платежей. От заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчик не отказывался.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации в установленном договором порядке и получение ответчиком кредита путем осуществления расходных операций с использованием кредитной карты. В последующем после расторжения договора кредитной карты, ответчик акцептовал оферту банка на заключение договора о реструктуризации задолженности, оплачивая долг уже по новым реквизитам в рамках нового договора, подтвердив тем самым действие данного договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что платежи по договору он не осуществлял опровергается представленными банковскими выписками, отражающим приходно-расходные операции в рамках этих договоров, которые могли быть выполнены только с использованием кредитной карты, выданной ответчику и только по тем банковским реквизитам, которые ему были предоставлены для осуществления платежей.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Удмуртской Республике Швецов С. В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, этот же адрес указан лично Швецовым С.В. в заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д.119)
Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 апреля 2019 года, а также иная судебная корреспонденция направлены ответчику по двум известным суду адресам (в том числе адрес по месту работы, указанный лично Швецовым С.В. в заявлении анкете), а также по вышеуказанному адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 55-56).
В судебное заседание Швецов С.В. не явился, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлены ответчику по двум известным суду адресам, в том числе по вышеуказанному адресу -. <адрес> и г. <адрес> заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 60-61).
В судебное заседание Швецов С.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению судебной коллегии, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234). Приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п отменен приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 07 марта 2019 года.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2). Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).
Согласно почтовому штемпелю на конверте судебное извещение направлено Швецову С.В. 30 апреля 2019 года, 02 мая 2019 года поступило в почтовое отделение 426039, в связи с чем должно было храниться в объекте почтовой связи места назначения по 10 мая 2019 года включительно.
11 мая 2019 года конверт с данной корреспонденцией был возвращен в суд по причине возврата "истек срок хранения", то есть по истечении семи дней хранения (л.д. 61).
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовым отделением не нарушен, поскольку заказное письмо возвращено по истечении семи дней.
Отсутствие же записи в почтовой идентификаторе о неудачной попытке вручения не свидетельствует о допущенном нарушении порядка вручения отправления.
Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Данных о ненадлежащем исполнении работниками службы связи своих должностных обязанностей материалы дела не содержат.
Вопреки доводу частной жалобы, возвращение в суд неполученного Швецовым С.В. заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и правомерно расценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, Швецовым С.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное". Иного адреса места жительства (пребывания) ответчика на момент рассмотрения дела у суда не имелось.
За отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо. В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месту судебного заседания.
Поскольку ответчиком в обоснование своей позиции уважительности причин неполучения судебного извещения представлены два противоречащих друг другу по содержанию командировочных удостоверений (л.д.85 и л.д.120), выданных на имя Швецова С.В. о направлении последнего в командировку на 2 дня и 10 дней в период времени с 03 мая 2019 года по 13 мая 2019 года руководителем ИП Швецовым С.В., то есть самим ответчиком и ИП Куликовой И.Ю., в отсутствии доказательств, возникновения трудовых отношений между ответчиком и ИП Куликовой И.Ю., проездных документов, судебная коллегия находит данные доказательства не достоверными, в связи с чем полагает, что Швецов С.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции в отсутствие уважительных причин.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Что касается несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки, суд, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (7998,64 руб.) и основного долга (87 656,92 руб.), размер текущей задолженности, период просрочки, размеры неустойки (штрафов), судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки (штрафов) до 3999,32 руб. (в 2 раза), поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы, заслуживающими внимания в указанной части.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года изменить в части общей суммы задолженности и неустойки, снизив общую сумму задолженности до 91 656,24 руб., неустойку до 3 999,32 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Швецова С. В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка