Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-643/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
6 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова Валерия Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шустова Валерия Георгиевича отказать".
По делу установлено:
Шустов В.Г. обратился с исковыми требованиями к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Крымский" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "422 военный госпиталь" о понуждении к предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. На основании приказа Министра обороны РФ от 15 марта 2011 N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" имеет право на получение льготной путевки на санаторно-курортное лечение в военных санаториях Министерства обороны Российской Федерации. 29 октября 2018 года им было подано заявление по электронной почте в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Крымский" Министерства обороны РФ с просьбой предоставить льготную путевку в санаторий "Судак" с 25 августа 2019 года. К заявлению была приложена справка формы N 070/у, оформленная в ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ. 12 ноября 2018 года ФГКУ "СКК "Крымский" отказано истцу в предоставлении путевки в связи с тем, что указанный в справке диагноз основного заболевания - код "I20.8", не входит в перечень заболеваний, подлежащих санаторно-курортному лечению в санатории "Судак" ФГКУ "СКК "Крымский" Министерства обороны РФ. Согласно приказу Минздрава России от 7 июня 2018 года N 321н "Об утверждении медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения" санаторно-курортное лечение вышеуказанного заболевания в санаториях не осуществляется. 12 ноября 2018 года истец направил на имя начальника ФГКУ "СКК "Крымский" возражения, в которых указал, что имеющееся у него заболевание относится к заболеваниям кровообращения, в связи с чем подпадает под профиль лечения санатория "Судак". 21 ноября 2018 года врио начальника ФГКУ "СКК "Крымский" истцу было повторно отказано в предоставлении путевки с указанием на то, что повторное рассмотрение документов ФГКУ "СКК "Крымский" санаторий "Судак" будет осуществляться в соответствии требованиями приказа Миндравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", приказом Министра обороны РФ от 15 марта 2011 года N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации". Истец полагает действия ФГКУ "СКК "Крымский" незаконными, поскольку рассмотрение его обращения должно было осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, отказ ФГКУ "СКК "Крымский" в предоставлении ему путевки является необоснованным, поскольку имеющееся у него заболевание относится к заболеваниям органов кровообращения, подпадает под профиль лечения санатория "Судак". Также истец полагает, что ФГКУ "422 военный госпиталь" при оформлении справки по форме N 070/у допущены нарушения действующего законодательства, неверно указан код заболевания по МКБ-10, что привело к отказу в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.
Истец просит обязать ФГКУ "СКК "Крымский" предоставить ему льготную путевку в санаторий "Судак" Министерства обороны Российской Федерации с 25 августа 2019 года по 14 сентября 2019 года, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ Перминова Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что справка формы N 070у военным госпиталем выдана и оформлена правильно, нарушений прав истца в действиях данного ответчика не имеется, оснований для отказа санаторно-курортным комплексом в предоставлении льготной путевки по мотиву несоответствия профиля санатория имеющемуся у истца заболеванию не было, поскольку имеющееся у Шустова В.Г. заболевание соответствует профилю лечебного учреждения. Однако истцу отказано в предоставлении льготной путевки правомерно в виду отсутствия нераспределенных путевок на испрашиваемый истцом период к моменту его обращения.
В целом с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.
Вывод суда о том, что ответчиком ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ справка по форме N 070у выдана правомерно является ошибочным.
В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (далее - МКБ-10) выделяются следующие заболевания: I20 - стенокардия [грудная жаба], I20.0 - нестабильная стенокардия, I20.1 - стенокардия с документально подтвержденным спазмом, I20.8 - другие формы стенокардии, I20.9 - стенокардия неуточненная.
Согласно Перечню медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, являющемуся приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2018 г. N 321н, санаторно-курортному лечению подлежат лица, имеющие заболевания согласно МКБ-10 с кодом I20 стенокардия (грудная жаба) и I20.1 стенокардия с документально подтвержденным спазмом.
Из дела видно, что 1 октября 2018 года врачом ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ Шустову В.Г. выдана справка N 1163 для получения путевки на санаторно-курортное лечение. В графе "Диагноз заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию" указан код по МКБ-10 I20.8.
Доказательств того, что в момент выдачи справки у военного госпиталя имелись основания для диагностирования у Шустова В.Г. иного заболевания, кроме I20.8, в деле не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ пояснил, что до выдачи справки 1 октября 2018 года Шустов В.Г. на учете в госпитале не состоял и диагноз был ему выставлен на основании медицинской документации, имевшейся у него на руках и представленной врачу. Объективных данных для выставления иного диагноза на тот момент у лечащего врача не имелось.
Таким образом, истцу ответчиком военным госпиталем была выдана справка для получения санаторно-курортного лечения в связи с заболеванием, которое согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2018 г. N 321н санаторно-курортному лечению не подлежит.
Выдача такой справки является нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем, данное нарушение не может служить основанием для удовлетворения иска.
ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ не является лицом, в полномочия которого входит предоставление путевки в санаторий "Судак" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Крымский" Министерства обороны РФ. Поэтому на него не может быть возложена обязанность предоставить истцу льготную путевку на санаторно-курортное лечение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действия ответчика ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ личные неимущественные права Шустова В.Г. не нарушают, на принадлежащие ему нематериальные блага не посягают.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае необоснованной выдачи справки для получения льготной путевки на санаторно-курортное лечение при отсутствии у пациента показаний для такого лечения.
Поскольку санаторно-курортное лечение диагностированного у Шустова В.Г. заболевания не предусмотрено, у ФГКУ "СКК "Крымский" отсутствовали основания для выделения Шустову В.Г. льготной путевки для прохождения санаторно-курортного лечения.
С выводом суда об отсутствии оснований для предоставления льготной путевки в связи с распределением квоты в полном объеме, судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что на момент обращения Шустова В.Г. в ФГКУ "СКК "Крымский" с заявлением о предоставлении льготной путевки 29 октября 2018 года на сайте Министерства обороны РФ содержалась информация о наличии путевок и приеме заявок на их распределение, являются несостоятельными.
Возражения представителя ответчика ФГКУ "СКК "Крымский" о полном распределении путевок на интересующий Шустова В.Г. период 2019 года по состоянию на момент подачи им заявки 29 октября 2018 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности, копией письма заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ - начальника 2 управления от 1 ноября 2018 года N 161/2/11206. Согласно данному письму информация о прекращении приема заявок на июнь-сентябрь 2019 года в санаторий "Судак" была размещена на сайте Министерства обороны РФ 1 ноября 2018 года в ответ на обращение врио ФГКУ "СКК "Крымский" от 29 октября 2018 года в Министерство обороны РФ по вопросу прекращения реализации санаторно-курортных путевок в связи с их полной реализацией (л.д.38). Данное письмо уполномоченного лица министерства обороны РФ подтверждает довод ответчика о том, что по состоянию на 29 октября 2018 года все льготные путевки в санаторий "Судак" на июнь-сентябрь 2019 года были распределены.
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются необоснованными.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"):
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный Закон РФ определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2 - 4 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Как видно из дела медицинские услуги оказывались Шустову В.Г. на основании пунктов 2, 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" бесплатно.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения положения закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Довод жалобы о незаконном направлении дела Дзержинским районным судом г. Ярославля для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля судебная коллегия оставляет без внимания.
Как видно из дела, определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ярославля в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г. Ярославля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года частная жалоба Шустова В.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Шустова В.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года не наделена полномочиями по проверке законности выше названного апелляционного определения от 2 сентября 2019 года.
Данное апелляционное определение в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка Шустова В.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2010 года по иску Шустова В.Г. к ФГУ "Военный санаторий "Звенигородский" Министерства обороны РФ не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.
Указанное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2010 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Неправильные выводы суда первой инстанции об обоснованности выдачи истцу военным госпиталем справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение и отсутствии основания для отказа в предоставлении истцу военным санаторием льготной путевки на санаторно-курортное лечение на основании этой справки на правильность основного вывода суда об отказе в иске не повлияли.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда, указанного в резолютивной части решения, и не содержат оснований к его отмене.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Валерия Георгиевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка