Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 октября 2020 года №33-643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей: Плиевой И.М. и Цурова Х.М.,
при секретаре Акиловой З.С.
рассмотрела в судебном заседании заявление представителя ответчика Султыгова Д.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Джалилова Гусейна Мугутдиновича к Султыгову Алихану Дзяудиновичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джалилов Г.М. обратился в Назрановский районный суд, указывая, что 15 августа 2012 г. на 584 км. Федеральной автомобильной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором лошадь под управлением Султыгова А.Д. столкнулась с принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением автомобилем "ТОЙОТА KAMRY". В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Джалилов Г.М. просил суд взыскать с Султыгова А.Д. в свою пользу материальный ущерб в размере 63530 руб. 52 коп. и расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб.
Решением Назрановского районного суда от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2016 г. названное решение отменено и принято новое судебное постановление об удовлетворении требований истца.
6 апреля 2020 г. представитель ответчика Султыгов Д.Х. обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что представленное истцом суду экспертное заключение N 408/12-2 от 22 декабря 2014 г. было проведено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., так как на момент проведения данной экспертизы генеральным директором экспертного учреждения ООО "Югфинсервис" являлся сам Джалилов Г.М. В подтверждение указанных доводов заявителем представлена архивная выписка по предприятию ООО "Югфинсервис" на октябрь 2012 г.
Истцом Джалиловым Г.М. представлены возражения на заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении требований заявителя о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец ссылается на то, что на момент ДТП, на дату осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения он не работал в ООО "Югфинсервис", а состоял в должности директора Каспийского агентства ООО СК "Мегарусс-Д". В обоснование своих доводов истцом представлена копия трудовой книжки.
Истец Джалилов Г.М., ответчик Султыгов А.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Султыгова Д.Х. и Хашагульгову А.Я., поддержавших заявление, изучив доводы возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Судебный акт не может быть пересмотрен в порядке главы 42 ГПК РФ по каким-либо иным основаниям, помимо вышеперечисленных.
Согласно пунктам 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Вынося апелляционное определение от 12 мая 2016 г. и отменяя оспоренное решение, судебная коллегия пришла к выводу о причинении истцу материального вреда по вине ответчика, а при определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N 408/12-2 от 22 декабря 2014 г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Джалилова Г.М. составляет 50702,06 руб., утраченная товарная стоимость равна 12828,46 руб., а услуги эксперта - 4000 руб. Всего материальный ущерб составляет 67530,52 руб.
Возражений относительно указанного заключения при рассмотрении дела по существу стороной ответчика не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального Закона N 73-ФЗ от 31. 05. 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.
Из представленной заявителем архивной выписки по предприятию ООО "Югфинсервис" на октябрь 2012 г. следует, что регистрация ООО "Югфинсервис" произведена 23 сентября 2011 г., в качестве руководителя в периоды с 24 мая 2015 г. по 25 января 2017 г. и с 26 января 2017 г. по 5 декабря 2018 г указан Джалилов Г.М.
Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 29 сентября 2020 г. N 08-16/10405 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации Джалилова Гусейна Мугутдиновича, 15 марта 1977 года рождения, в качестве руководителя ООО "Югфинсервис" с 23 сентября 2011 г. по 4 декабря 2018 г.
Из экспертного заключения N 408/12-2 следует, что экспертиза проводилась 22 декабря 2014 г.
Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент проведения экспертизы руководителем ООО "Югфинсервис" являлся Джалилов Г.М. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Запись в трудовой книжке Джалилова Г.М. о том, что в период с 10 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. Джалилов Г.М. работал в ЗАО СК "Мегарусс-Д" не свидетельствует о том, что в указанный период он не мог также занимать должность руководителя Общества.
При таких данных судебная коллегия полагает, что по делу установлены основания, предусмотренными ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения от 12 мая 2016 г. г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявления представителя ответчика Султыгова Д.Х. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление представителя ответчика Султыгова Д.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2016 г. по делу по иску Джалилова Гусейна Мугутдиновича к Султыгову Алихану Дзяудиновичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2016 г. отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка