Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей: Загирова Н.В. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Манатилове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Мирзаханова Я.У., просившего отменить определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены требования Администрации ГОсВД "г. Махачкала" к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенной жилое помещение в первоначальный вид. Считают, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением <адрес> г. Махачкалы от <дата> N "О разрешении строительства пристроек к жилым домам" ЖЭУ-4 разрешено строительство пристроек к жилому дому по <адрес> за счет квартиросъемщиков. Ответчик по делу, ФИО1 является собственником квартиры только с <дата>. До этого времени собственником квартиры являлась ФИО5
Суд постановилприведенное выше определение от <дата>, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Жалоба мотивирована тем, что суд отказал в удовлетворении заявления, по сути, по тем же основаниям, что изложены в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которым был удовлетворен иск Администрации ГО с ВД "город Махачкала" к ФИО1
Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 в своем заявлении сослалась на копию обмерочного проекта пристройки к <адрес> жилом доме по <адрес>В, которую она получила у предыдущей собственницы квартиры - ФИО5 в конце октября 2019 года. Ранее о существовании утвержденного проекта ФИО1 не знала и никак не могла знать.
Однако в обжалуемом определении Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> не содержится ни слова об утвержденном Главным архитектором г. Махачкалы обмерочном проекте пристройки к <адрес>.
На заседании суда апелляционной инстанции не явились: представители истца - Администрации ГОсВД "город Махачкала" и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 на основании ордера и доверенности ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены требования Администрации ГОсВД "г. Махачкала" к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенной жилое помещение в первоначальный вид.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что ФИО1 получила копию обмерочного проекта пристройки к <адрес> жилом доме по <адрес>В у предыдущей собственницы квартиры - ФИО5 в конце октября 2019 года.
Однако указанные представителем ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст.392 ГПК РФ. Сторона ответчика просила пересмотреть решение с учетом того, что ФИО1 получила копию обмерочного проекта пристройки к <адрес> жилом доме по <адрес>В у предыдущей собственницы квартиры - ФИО5 в конце октября 2019 года. Однако ничто не препятствовало ФИО1 выявить указанные обстоятельства при рассмотрении дела по существу, т.е. об этих обстоятельствах ФИО1 могла знать до вынесения судебного решения.
Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции в решении от <дата> ссылался и на то, что согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции спорного помещения ответчиком получено не было в нарушение требований п.2 ст.40 ЖК РФ. Данное обстоятельство в числе прочих явилось основанием для удовлетворения иска Администрации ГОсВД "г.Махачкала".
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
