Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-643/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-643/2020
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Малининой Л.Б.Копановой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Добромировой И.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2019 года (с учетом определения об описке от 06 декабря 2019 года), которым постановлено:
"Заявление Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района удовлетворить частично.
Взыскать с Добромировой И.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Кун С.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Кун А.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
установил:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2019 г. удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района (далее по тексту - МУП "РКХ-2") к Добромировой И.В., Куну А.С., Куну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 год в размере по 46 277,07 рублей, отказано в удовлетворении встречного иска Добромировой И.В. к МУП "РКХ-2" о признании незаключенным договора от 15 ноября 2011 г. N 21 на управление долями общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 152-164).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Добромировой И.В. и Куна А.С. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 211-219).
МУП "РКХ-2" в лице директора Бондаренко А.Ю. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать с Добромировой И.В. 33 203,67 руб., с Куна А.С. - 18 203,67 руб., с Куна С.С. - 9 578,66 руб. Заявление мотивировано тем, что предъявление Добромировой И.В. встречного иска и последующее обжалование решения ею и Куном А.С. повлекло для общества дополнительные расходы, что обуславливает необходимость взыскания с них больших сумм в сравнении с соответчиком Куном С.С., не предъявлявшим встречных требований и не оспаривавшим решение суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУП "РКХ-2" Козырь Т.Л., настаивала на удовлетворении заявления.
Добромирова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления.
Кун А.С. и Кун С.С. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Добромирова И.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав МУП "РКХ-2" в удовлетворении заявления.
Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не являлись необходимыми ввиду наличия в штате организации юриста Козырь Т.Л. Считает заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соответствующей сложности дела. Находит производство по заявлению подлежащим прекращению в связи с несоблюдением предприятием досудебного порядка разрешения спора. Указывает на то, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не уведомил Куна С.С., находящегося в другом государстве, о судебном заседании и не назначил ему адвоката в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Куна С.С. сумму в большем размере, чем было заявлено истцом. Кроме того, указывает что ответчики Кун А.С. и Кун С.С. ненадлежащим образом извещены о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
На частную жалобу поступили возражения представителя МУП "РКХ-2", Бондаренко А.Ю. в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2019 г. удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района (далее по тексту - МУП "РКХ-2") к Добромировой И.В., Куну А.С., Куну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 год в размере по 46 277,07 рублей, отказано в удовлетворении встречного иска Добромировой И.В. к МУП "РКХ-2" о признании незаключенным договора от 15 ноября 2011 г. N 21 на управление долями общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 152-164).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Добромировой И.В. и Куна А.С. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 211-219).
МУП "РКХ-2" в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены платежные поручения на сумму 60 986 рублей, акты оказания юридической помощи Зыряновой Т.В. (т. 3 л.д. 4-9).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что судебные расходы МУП "РКХ-2" подлежат возмещению с Добромировой И.В. в размере 20 000 руб., с Куна А.С., 10 000 руб., с Куна С.С. - 5000 руб.
Оценив степень участия представителя МУП "РКХ-2" при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, длительности его рассмотрения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также учитывая принцип разумности, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика МУП "РКХ-2" расходы по оплате услуг представителя.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные с Добромировой И.В. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми. Доказательств чрезмерности, взыскиваемых МУП "РКХ-2" с Добромировой И.В. судебных расходов в материалах дела, не имеется и апеллянтом не предъявлено.
При этом с доводами о невозможности взыскания расходов на представителя в связи с наличием в штате МУП "РКХ-2" юриста суд не счел возможным согласиться, ввиду того, что само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.
Кроме того, доводы жалобы о взыскании судебных расходов с Кун С.С. сумму в большем размере, чем было заявлено истцом, являются несостоятельными.
Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о явке в суд 19.09.2019 в 11 час. 30 мин. было направлено судом в адрес Кун А.С. и Кун С.С., имеющийся в материалах дела, и было получено Кун А.С. и Кун С.С. 08.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в силу чего суд правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие данных лиц (т. 3 л.д. 14-17).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в порядке статьи 50 ГПК РФ к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика Кун С.С, является несостоятельным, в соответствии с положениями приведенной нормы следует, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Место жительства Кун С.С известно (т. 2 л.д. 139), судебное извещение с уведомлением ему было направлено заблаговременно. При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения адвоката в качестве представителя ответчика у суда не имелось.
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2019 года (с учетом определения об описке от 06 декабря 2019 года) оставить без изменения, частную жалобу Добромировой И.В., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
