Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года №33-643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Дабаеву Баиру Владимировичу о взыскании долга по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО КБ "Восточный" к Дабаеву Баиру Владимировичу о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Дабаева Баира Владимировича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N <...> от 30.03.2017 г. в размере 82635 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в сумме 2 679 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Дабаева Б.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 82635,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2679,07 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <...>, заключенного 30 марта 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дабаевым Б.В., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 44598,19 руб. сроком на 23,9 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по оплате кредита, возникла задолженность, о чем он ежемесячно уведомлялся банком путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В период с 27.06.2017г. по 09.09.2019г. образовалась задолженность в размере 82635,64 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 44598,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 38037,45 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дабаев Б.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражая против размера задолженности. Выразил несогласие с оплатой процентов, пояснив, что в банке ему сказали оплатить только основной долг. Пояснил, что неисполнение условий кредитного договора произошло по причине его заболевания.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что задолженность возникла в результате его болезни и прохождения лечения в стационарном отделении. При обращении в банк его ознакомили с задолженностью и предложили погасить сумму основного долга в размере 45000 руб., взяв другой кредит на большую сумму.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дабаев Б.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что готов ежемесячно оплачивать сумму, которую брал, т.е. 45000 руб. Указал о наличии 2 группы инвалидности.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражение на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2017 года Дабаев Б.В. обратился с заявлением о заключении договора кредитования <...> в ОАО КБ "Восточный", которое просил расценивать как его предложение (оферту) о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка, а также установив индивидуальные условия кредитования для кредита "Кредитная карта cashback".
В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт, сделанной в указанном заявлении оферты, путем открытия ответчику текущего банковского счета, предоставив кредитную карту и денежные средства в размере 45000 руб.
Разрешая исковые требования, суд, определив характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 309, ст.310, ст.819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.
В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.
С июня 2017 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита. В период с июня 2017 года по настоящее время обязательства по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 15.04.2019г. отменен судебный приказ от 21.09.2018г. о взыскании с Дабаева Б.В. задолженности по кредитному договору N <...> от 30.03.2017г. за период с 25.07.2017г. по 16.08.2018г. в размере 68423,31 руб., а также госпошлины.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 09.09.2019 года составил 82635,64 руб., в том числе: сумма основного долга - 44598,19 руб., задолженность по процентам - 38037,45 руб.
Оспаривая решение, ответчик возражает против оплаты процентов, соглашаясь оплатить только основной долг.
Данный довод жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.4 Общих условий потребительского кредита, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов, включительно.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ответчик подтвердил своими подписями на Заявлении от 30.03.2017 согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 29,9 % годовых, за проведение наличных операций - 69,9% годовых, получил кредит и приступил к его погашению.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от оплаты процентов, рассчитанных истцом исходя их процентной ставки, согласованной сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора, которые не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Не может повлечь отмену решения суда и указание апеллянта на свое состояние здоровье, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Следует отметить, что ссылка Дабаева Б.В. на тяжелое материальное положение и инвалидность не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, но не лишает его возможности обратиться в суд в установленном гражданским процессуальным законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его затруднительное материальное положение.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка